Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 28.09.2007 по делу N 10/2007 МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга, а также суммы в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, так как ответчиком не исполнены обязанности по оплате поставленного товара.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 28 сентября 2007 года N 10/2007

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, о взыскании денежной суммы.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 11 марта 2005 г. сторонами был заключен Контракт (далее - Контракт) на поставку товара отдельными партиями с условием оплаты в течение 80 календарных дней с момента передачи товара перевозчику или другому уполномоченному лицу в помещении продавца (п. 3.2 Контракта). 31
марта 2005 г. Истец поставил товар, товар получен по доверенности представителем Ответчика. Срок оплаты наступил 20 июня 2005 г. В январе - марте 2006 г. Ответчик тремя платежами перевел денежные средства в неполном объеме. Таким образом, на дату предъявления искового заявления образовалась задолженность Ответчика.

Истец обратился в МКАС на основании п. 10.2 Контракта, предусматривающего передачу спора на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ, с требованием взыскать с Ответчика сумму долга, а также сумму уплаченного арбитражного сбора.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Ответчику письмом от 28 апреля 2007 г. с уведомлением о вручении. Согласно имеющейся в деле копии накладной указанные документы Ответчику не были вручены, поскольку, как указывалось в накладной, “по указанному адресу получателя нет“.

Письмом МКАС от 14 мая 2007 г. Истцу было предложено уточнить адрес Ответчика, в ответ на что Истец письмом от 25 мая 2007 г. сообщил, что указанный в исковом заявлении адрес Ответчика является единственным и последним известным местом нахождения Ответчика.

Повестка от 25 июня 2007 г. о назначении слушания дела на 22 августа 2007 г. была своевременно, с соблюдением требований п. 2 § 32 Регламента МКАС, направлена Ответчику, однако, как свидетельствует имеющаяся в деле накладная, также не была вручена ему.

В заседании 22 августа 2007 г. Ответчик не присутствовал.

Представители Истца заявили ходатайство о слушании дела в отсутствии Ответчика.

Представители Истца подтвердили заявленные в иске требования о взыскании с Ответчика суммы долга и суммы уплаченного арбитражного сбора, указав, что поставка товаров подтверждается спецификациями с отметками таможни о пересечении границы, товарными накладными, в которых имеется отметка о получении товара
по доверенности N 4 от 29.03.05 представителем Ответчика. Представители Истца обратили внимание арбитра на то, что подпись указанного лица на товарных накладных и доверенности совпадает и что доверенность подписана руководителем Ответчика и главным бухгалтером. Представители Истца также просили приобщить к материалам дела копии трех платежных поручений, подтверждающих перечисление Ответчиком денежных средств в оплату поставленных по Контракту товаров.

Единоличный арбитр объявил устное слушание дела завершенным и сообщил представителям Истца, что решение будет вынесено в пределах установленного Регламентом срока.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки, содержащейся в п. 10.2 Контракта, согласно которой все споры и разногласия по Контракту передаются на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

МКАС констатировал, что поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений по купле-продаже товаров, возникших при осуществлении международных экономических связей, и коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, этот спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут по соглашению сторон передаваться для рассмотрения МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 и п. 2 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС установил следующее.

МКАС 28 апреля 2007 г. направил Ответчику письмо с уведомлением о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно имеющейся в деле копии накладной указанные документы Ответчику не были вручены по причине, указанной в
накладной: “по указанному адресу получателя нет“.

Письмом МКАС от 14 мая 2007 г. Истцу было предложено уточнить адрес Ответчика. Истец письмом от 25 мая 2007 г. сообщил, что указанный в исковом заявлении адрес Ответчика является единственным и последним известным местом нахождения Ответчика.

Повестка от 25 июня 2007 г. о назначении слушания дела на 22 августа 2007 г. была своевременно, с соблюдением требований п. 2 § 32 Регламента МКАС, направлена Ответчику по последнему известному адресу, однако, как свидетельствует имеющаяся в деле накладная, также не была ему вручена, поскольку по указанному адресу получателя нет.

МКАС установил, что исковые материалы и повестка были направлены Ответчику по его последнему известному местонахождению заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки указанных сообщений, что соответствует требованиям п. 1 ст. 3 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 3 § 16 Регламента МКАС.

Как следует из п. 1 ст. 3 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ направленные таким образом письменные сообщения считаются полученными Ответчиком.

Учитывая изложенное, а также просьбу Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика, МКАС на основании п. 4 § 32 Регламента счел возможным проведение разбирательства дела и принятие решения в отсутствие представителей Ответчика.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что в п. 10.2 Контракта стороны согласовали применение к отношениям сторон материального гражданского права РФ. Поскольку РФ участвует в Конвенции ООН “О договорах международной купли-продажи товаров“ 1980 г. (Венской конвенции), которая согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы, согласно п. 1 “б“ ст. 1 Конвенции к данному
договору международной купли-продажи подлежат применению положения Венской конвенции. МКАС также констатирует, что предприятия Истца (Российская Федерация) и Ответчика (Беларусь) находятся в государствах-участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, что является основанием применения Конвенции и в силу п. 1 “а“ ст. 1.

МКАС отмечает, что стороны в соглашении о применимом праве не исключили применение Венской конвенции.

Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь п. 1 “а“ и “б“ ст. 1, ст. 6 Венской конвенции, пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению названная Конвенция.

К отношениям сторон по вопросам, которые прямо в Конвенции не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, МКАС, руководствуясь соглашением сторон о применимом праве и п. 2 ст. 7 Конвенции, считает применимым право Российской Федерации в качестве субсидиарного статута.

4. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности, МКАС установил следующее.

Согласно ст. 1 Контракта Истец взял на себя обязательство в течение 2005 г. поставить Ответчику товар партиями по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. п. 1.1, 1.2). В спецификации, подписываемой сторонами на каждую поставку, указываются ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки каждой партии товара (п. п. 1.2, 5.1 Контракта). Поставка товара осуществляется на условиях ФСА в помещении продавца (Истца), обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара перевозчику (п. 5.3), дата передачи товара перевозчику или иному уполномоченному лицу указывается на товарно-транспортном документе и считается датой поставки (п. 5.7).

В материалы дела Истцом представлены спецификации от 31 марта 2005 г. со сроками поставки в марте 2005
г. На этих спецификациях имеются ссылки на Контракт, подписи и печати сторон. В спецификациях указано наименование и марка товара, единица измерения (кг), количество, цена каждого наименования товара и общая цена, что соответствует условиям Контракта.

В подтверждение исполнения своего обязательства Истцом также представлены три товарные накладные, наименование, количество и стоимость товара в которых соответствует указанным выше спецификациям. Во всех трех накладных содержится ссылка на Контракт, грузополучателем и покупателем указан Ответчик. Согласно имеющимся на накладных отметкам товар передан по выданной Ответчиком доверенности N 4 от 29 марта 2005 г.

Доверенность выдана за подписью руководителя Ответчика с приложением печати организации, с указанием даты ее совершения (29 марта 2005 г.) и срока ее действия (9 апреля 2005 г.). Доверенность выдана на получение товара по определенным накладным, номера которых совпадают с номерами накладных, представленных в дело. Подпись уполномоченного лица на Ф.И.О. подписям получившего товар лица на накладных. Все вышеизложенное, по мнению МКАС, свидетельствует о том, что товар был передан уполномоченному Ответчиком лицу. Все накладные датированы 31 марта 2005 г., следовательно, именно эту дату следует в соответствии с п. 5.6 Контракта считать датой поставки.

Наличие на спецификациях штампов таможни Ответчика, датированных 6 апреля 2005 г., свидетельствует о вывозе Ответчиком товара в Республику Беларусь.

МКАС считает, что представленные Истцом документы являются надлежащим доказательством того, что Истец (продавец) исполнил обязательства по передаче товара Ответчику, а Ответчик этот товар принял.

Согласно п. 3.2 Контракта товар подлежит оплате в течение 80 календарных дней с момента передачи товара перевозчику или другому уполномоченному лицу в помещении продавца (Истца). С учетом положений ст. 191 и ст. 193 ГК
РФ срок платежа истек 20 июня 2005 г. Как свидетельствуют представленные в дело копии платежных поручений, Ответчик в погашение задолженности по Контракту произвел три платежа 10 января 2006 г., 30 января 2006 г. и 17 марта 2006 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 53 и ст. 59 Венской конвенции, МКАС считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

5. На сумму искового требования, заявленного Истцом, был начислен и полностью оплачен Истцом арбитражный сбор.

Так как в соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража в отсутствие соглашения сторон об ином, то на Ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ взыскал с Ответчика - Фирмы, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ, сумму основного долга, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.