Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2007 по делу N А13-564/2007 Суд отказал МУП в заявленном на основании договора цессии иске о взыскании с Управления образования администрации муниципального района задолженности, поскольку в названном договоре не определены основания ее возникновения (виды выполненных работ, оказанных услуг, период образования задолженности) и в материалах дела отсутствуют подлинные первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А13-564/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области Третьяковой О.М. (доверенность от 07.12.2007) и Сикорской Ю.Л. (доверенность от 06.07.2007), рассмотрев 10.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Управленческая компания“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-564/2007,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Управленческая компания“ (далее
- Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Управление образования), муниципальному образованию “Великоустюгский муниципальный район Вологодской области“ в лице финансового управления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Финансовое управление) о взыскании 746259 руб. 85 коп. задолженности (с учетом уточнения суммы иска) на основании договора цессии от 01.11.2004, заключенного Компанией и муниципальным унитарным предприятием по жилищно-коммунальному обслуживанию населения “Жилкомхоз“ села Усть-Алексеево (далее - Предприятие).

Решением суда от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности, поскольку он противоречит расшифровке кредиторской задолженности Управления образования перед Предприятием (листы дела 45 - 49), а также счетам-фактурам, выставленным Управлению образования за оказанные ему услуги (листы дела 55 - 79). По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание акты сверки расчетов по состоянию на 01.09.2004, 22.11.2004 и 31.12.2004. Компания считает ошибочным и вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, так как этот срок прервался подписанием актов сверки расчетов, а также частичным погашением Управлением образования задолженности перед истцом.

В отзыве Управление образования, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, пропуск Компанией срока исковой давности, ничтожность договора цессии от 01.11.2004 и подписание актов сверки от 01.09.2004 и 22.11.2004 неуполномоченным лицом, просит принятые по делу судебные
акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления образования поддержали доводы отзыва.

Компания и Финансовое управление о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 11.04.2004 Предприятие (цедент) уступило Компании право требования с Управления образования задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.09.2004 в сумме 1064263 руб. 11 коп.

Управление образования задолженность в сумме 746259 руб. 85 коп. не погасило, что послужило основанием обращения Компании в суд.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций посчитали, что Компанией не представлены подлинные первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности, а договор от 01.11.2004 и акты сверки расчетов по состоянию на 01.09.2004, 22.11.2004 и 31.12.2006 такими доказательствами не являются. Кроме того, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1999, 2000, 2001 годы истек.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды первой и
апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что при заключении договора цессии сторонами не определены основания возникновения передаваемой задолженности (виды выполненных работ, оказанных услуг, период образования задолженности). Первичные и подлинные документы в подтверждение оснований возникновения задолженности и факта выполнения работ Компанией в дело не представлены.

Актам сверки расчетов по состоянию на 01.09.2004, 22.11.2004 и 31.12.2006 судами дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что они не содержат сведений о виде, объеме, стоимости и периоде выполнения работ, а также посчитали, что акты сверки расчетов по состоянию на 22.11.2004 и 31.12.2006 подписаны неуполномоченным лицом (бухгалтером).

Ссылка подателя кассационной жалобы на имеющиеся в деле расшифровки задолженности не может быть принята по внимание, поскольку они не являются приложением к договору цессии или актам сверки расчетов, сделаны Компанией в одностороннем порядке при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не доказала своего права требовать с Управления образования суммы задолженности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Истец
обратился с иском в суд 29.01.2007.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур видно, что они направлены Предприятием Управлению образования в 1999 - 2001 годах, последние датированы 29.12.2001. С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ (поскольку иной срок исполнения обязательства по оплате работ и услуг истцом не доказан) вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности является правильным.

Исходя из оценки судами имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов по состоянию на 01.09.2004, 22.11.2004 и 31.12.2006, как не подтверждающих основания возникновения и размер задолженности, кассационная инстанция считает несостоятельным довод Компании о перерыве срока исковой давности подписанием этих актов. Кроме того, подписание актов в отношении задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока исковой давности (например, за период с 1999 года по июль 2001 года), не является основанием для перерыва срока. Доказательств частичного погашения ответчиком задолженности в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока в материалах дела нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А13-564/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Управленческая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.Кирейкова

Судьи

И.И.Кириллова

В.В.Старченкова