Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2005 N 44г-272 Рассмотрение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену вынесенного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 г. N 44г-272

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2005 года гражданское дело по иску С. к Г. о возмещении ущерба

на основании жалобы в порядке надзора Г., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 19 мая 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., представителя Г. (дов. в деле)

президиум

установил:

Заочным решением мирового судьи 64 судебного участка Суровой А.В. от 15 апреля 2004 года с Г. в пользу С. взыскан ущерб в
сумме 34233 руб. 28 коп. В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшееся заочное решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Г., считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Г. указывает, что судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что виновным в ДТП, состоявшемся 19 ноября 2003 года, является Г.

Дело рассмотрено в отсутствие Г.

В надзорной жалобе Г. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора, повесток на судебные заседания не получал.

В материалах дела имеются повестки, возвращенные почтовыми органами с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

постановил:

Заочное решение мирового судьи 64 судебного участка Суровой А.В. от 15 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.