Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А26-1142/2007 Суд отказал ИФНС во взыскании с муниципального образовательного учреждения задолженности по ЕСН и пеней, указав, что ни из требования инспекции об уплате названного налога и пеней, направленного учреждению, ни из представленных в материалы дела расчетов невозможно установить основания и дату возникновения недоимки по ЕСН, на которую начисляются пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А26-1142/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 13.06.2007 N 1.4-23/15), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2007 по делу N А26-1142/2007 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании
с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа N 4“ (далее - образовательное учреждение) 30791 руб. 60 коп., в том числе 29580 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования, за 2-й квартал 2006 года и 1211 руб. 60 коп. пеней.

Определением от 10.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N 1“, осуществляющее ведение бухгалтерского учета образовательного учреждения и уплату ЕСН.

Решением суда от 30.07.2007 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание представленные Инспекцией письменные доказательства, а также пояснения, данные в ходе судебного заседания, подтверждающие факт наличия у образовательного учреждения обязанности по уплате спорных сумм ЕСН и пеней.

Налоговый орган полагает, что ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление N 5) является необоснованной, поскольку требование от 18.08.2006 N 13362 выставлено Инспекцией по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ и являющейся обязательной для территориальных налоговых органов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Образовательное учреждение и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленным расчетам авансовых платежей по ЕСН образовательное учреждение исчислило к уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации 45301 руб. ЕСН за 2-й квартал 2006 года.

Налоговым органом в силу положений статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес образовательного учреждения направлено требование от 18.08.2006 N 13362 об уплате 29580 руб. ЕСН и 1211 руб. 60 коп. пеней с установленным сроком для добровольного исполнения - до 04.09.2006.

В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени в полном объеме налоговый орган вынес решение от 18.09.2006 N 10051 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку образовательное учреждение является бюджетной организацией и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании 30791 руб. 60 коп. недоимки по налогу и пеням.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно письму регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия у образовательного учреждения не имеется задолженности по ЕСН за 2-й квартал 2006 года. Кроме того, Инспекция не сообщила образовательному учреждению о проведенных зачетах суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, а также не доказала правомерность направления налогоплательщику требования и не подтвердила размер пеней надлежаще оформленным расчетом.

Кассационная инстанция считает
обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в ходе судебного заседания от 04.06.2007 Инспекция не оспаривала наличие у образовательного учреждения переплаты по налогу в размере 40139 руб. 81 коп. и указала, что часть переплаты зачтена в счет задолженности за 2-й квартал 2006 года (спорный период), а оставшаяся сумма зачтена в счет имеющейся задолженности за 2001 год. При этом налоговый орган сведениями о наличии задолженности за 2001 год, а также дате проведения зачета переплаты по ЕСН в счет задолженности за 2001 год не располагает.

В судебном заседании от 26.07.2007 представитель Инспекции пояснил, что в настоящее время недоимка по ЕСН за 2001 год у ответчика не значится, так как она погашена за счет переплат за иные налоговые периоды. В платежном документе период погашения недоимки указан не был, поэтому платеж зачтен в счет недоимки за 2001 год.

Согласно пояснениям к заявлению от 26.07.2007 (л.д. 124) и таблице зачета платежных поручений (л.д. 125) в счет недоимки за 2-й квартал 2006 года налоговый орган зачел переплату за предыдущие налоговые периоды в сумме 12616 руб. 05 коп. по платежным поручениям N 554, 429, 523, 60, 807, а также частично 5698 руб. 69 коп. по платежному поручению N 349.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе
направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки осуществляется налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, поскольку самостоятельное проведение инспекцией такого зачета фактически является принудительным его взысканием. Поэтому в этом случае подлежат соблюдению совокупность сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для взыскания недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.

Как установлено судом, Инспекция не сообщила налогоплательщику ни о сумме излишне уплаченного налога, ни о проведенных зачетах суммы излишне в счет погашения задолженности за 2-й квартал 2006 года, за 2001 год или иные периоды. Решения о проведении таких зачетов в материалах дела также отсутствуют. Следовательно, довод налогового органа о зачете спорной суммы переплаты в счет каких-либо недоимок ничем им не подтвержден, а потому не принимается кассационной инстанцией.

При этом согласно письму регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 26.06.2007 N 08-13/8-15431 задолженности по ЕСН за 2-й квартал 2006 года образовательное учреждение не имеет (л.д. 111).

Доказательств наличия у образовательного учреждения недоимки по ЕСН за 2001 год Инспекция в материалы дела также не представила, на это не ссылается и в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом
1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления требования об уплате налога. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно
не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Довод Инспекции о том, что требование от 18.08.2006 N 13362 выставлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (далее - Приказ), следует признать несостоятельным.

В кассационной жалобе Инспекция правильно отметила, что форма требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа, утвержденная Приказом, является обязательной для территориальных налоговых органов.

Так, согласно названному Приказу в требовании об уплате налога (сбора), пени, штрафа в обязательном порядке указываются подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов; нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (сбор), пени, штрафы. Также в требовании разъясняется, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

В данном случае требование Инспекции от 18.08.2006 N 13362 ни одного из вышеперечисленных обязательных для указания в требовании сведений не содержит, а следовательно, не соответствует как статье 69 НК РФ, так и самому Приказу.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление N 5, согласно пункту 19 которого досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

В силу пункта 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате суммы налога, на которые начислены указанные в требовании пени. При этом суд обоснованно указал, что ни из требования об уплате налога и пеней, ни из представленных Инспекцией расчетов невозможно установить основания и дату возникновения недоимки, на которую начисляются пени.

В частности, из представленного Инспекцией расчета пеней усматривается, что спорные пени начислены за прошлые периоды, однако установить, за какие конкретно и на какую сумму задолженности они начислены, не представляется возможным.

Кроме того, в требовании не указан размер недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начисляются пени, также не указана ставка пеней, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность начисления спорной суммы пеней.

Довод Инспекции о том, что письмо регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии у образовательного учреждения задолженности по ЕСН за 2-й квартал 2006 года не может быть принято судом, кассационной инстанции отклоняется.

Факт того, что Фонд социального страхования Российской Федерации не является органом, контролирующим уплату ЕСН, не может служить основанием для непринятия его письма в качестве надлежащего доказательства. Инспекция не обосновала причины, по которым этот документ не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия у образовательного учреждения недоимки по ЕСН за спорный период, притом что налоговый орган на обстоятельства, опровергающие достоверность сведений, изложенных в письме, в кассационной жалобе не ссылается.

Более того, данных о
том, в рамках каких мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены суммы недоимок по ЕСН (2001 год, 2004 и 2005 годы, 2-й квартал 2006 года), в счет погашения которых направлена имеющаяся у образовательного учреждения переплата по налогу, и какими доказательствами это подтверждается, в материалах дела не имеется. По представленным налоговым органом документам не представляется возможным установить ни основания возникновения задолженности по ЕСН, ни даты осуществления зачета имеющейся у образовательного учреждения переплаты в счет недоимок по налогу, ни определить соотносимость осуществленных зачетов с действительной обязанностью образовательного учреждения по уплате ЕСН в ФСС РФ. Кроме того, как указано выше, налоговым органом нарушен предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок проведения зачета переплаты по налогу в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

Таким образом, вывод суда о том, что Инспекцией не доказано наличие у образовательного учреждения обязанности по уплате 29580 руб. ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, и 1211 руб. 60 коп. пеней, следует признать правильным как соответствующий материалам дела.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2007 по делу N А26-1142/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Морозова

Судьи

В.В.Дмитриев

Л.И.Кочерова