Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А42-1965/2007 Поскольку на момент проведения сотрудниками ИФНС проверки соблюдения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО магазине отсутствовал сертификат соответствия и ТТН на реализуемую водку, инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение указанных правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А42-1965/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-1965/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кристалл“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по
Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.03.2007 N 59 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- установленные в ходе проведения административного расследования и отраженные в оспариваемом постановлении Инспекции от 28.03.2007 N 59 обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ;

- документы, подтверждающие легальность происхождения реализуемой Обществом алкогольной продукции, были представлены в период проведения проверки, что подтверждает отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ;

- судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проверено постановление Инспекции от 28.03.2007 N 59, а именно: не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, зафиксированным в названном постановлении и послужившим основанием для квалификации нарушения;

- в постановлении Инспекции от 28.03.2007 N 59 отсутствует указание на наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 29.05.2007 и постановление от 29.08.2007 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции 23.03.2007 на основании поручений от 22.01.2007 N 148 и от 15.03.2007 N 231 в принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 37 магазине “Гурман“ проведена проверка реализации алкогольной продукции, наличия маркировки и соответствия видов марок.

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 23.03.2007 N 178 факт нарушения Обществом законодательства по обороту алкогольной продукции, выразившийся в том, что заявителем по требованию проверяющих на 5 бутылок водки “Ямская беспохмельная“ емкостью 0,5 л каждая не была представлена товарно-транспортная накладная, а на 1 бутылку водки “Раунд“ емкостью 0,25 л - сертификат соответствия.

Инспекцией протоколом от 23.03.2007 оформлено изъятие названной алкогольной продукции.

По результатам проверки Инспекцией 26.03.2007 в присутствии директора Общества Гаджигадаева З.М. составлен протокол об административном правонарушении N 02-17/161, в котором зафиксировано нарушение заявителем пункта 1 статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Инспекцией 28.03.2007 вынесено постановление N 59 о привлечении Общества к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал на подтверждение материалами дела наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью
3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная относится к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы
должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Судом установлено, что сертификат соответствия и товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию не были представлены Инспекции в момент проведения проверки.

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в полном объеме были представлены Обществом Инспекции только 26.03.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Сам по себе факт наличия предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав административного правонарушения - нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Инспекции нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, суд правомерно отклонил заявление Общества.

Довод Общества о предоставлении им Инспекции документов, подтверждающих легальность происхождения реализуемой алкогольной продукции, в период
проведения проверки, а не по ее окончании, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является необоснованным.

Проверка магазина Общества была окончена 23.03.2007, сертификат соответствия и товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию были представлены заявителем уже в ходе административного расследования 26.03.2007 и их принятие Инспекцией было оформлено в виде дополнения от этого же числа к акту проверки от 23.03.2007.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, зафиксированным в названном постановлении Инспекции и послужившим основанием для квалификации нарушения, необоснован и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении Инспекции от 28.03.2007 N 59 не указано на наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не может быть принята во внимание, так как статьей 29.10 КоАП РФ не предусмотрено отражение данных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А42-1965/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова