Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2007 по делу N А42-156/2007 Суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых с государственного учреждения пеней за просрочку внесения арендных платежей, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А42-156/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-156/2007,

установил:

Департамент имущественных отношений Мурманской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению “Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта“ (далее
- Администрация порта) о взыскании 342 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2003 по 31.12.2006 и 55401 руб. пеней за период с 01.10.2003 по 31.12.2006.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено государственное областное учреждение “Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области“ (далее - Учреждение).

Администрация порта обратилась в суд со встречным иском о взыскании 5859 руб. 18 коп. процентов в связи с переплатой арендной платы по спорному договору аренды. Встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения Департамент уточнил исковые требования в связи с уплатой ответчиком задолженности и просил взыскать 55401 руб. 50 коп. пеней.

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007, с Администрации порта взыскано 25000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация порта просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Мурманской области (арендодатель), Учреждение и Администрация порта (арендатор) 21.02.2003 заключили договор N 13 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 2, для использования под служебные помещения.

Пунктом 1.3 договора
установлен срок действия с 11.10.2002 до 30.09.2003. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячные платежи за пользование областным недвижимым имуществом подлежат уплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с договором с учетом НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.6 договора указано, что в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку у Администрации порта образовалась задолженность, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента частично, исходя из того, что при уплате арендных платежей необходимо руководствоваться положениями договора аренды от 21.02.2003 N 13, а не подписанным сторонами дополнительным соглашением. Также суд счел необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму пеней как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг погашен после обращения истца в суд. Кроме того, по заявлению ответчика применен срок исковой давности за период с 11.10.2003 по 17.01.2004.

Апелляционная инстанция согласилась с данными доводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды оценили все представленные Департаментом и Администрацией порта доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы судов соответствуют материалам
дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А42-156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.Рудницкий

Судьи

Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина