Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.07.2007 N 8931/07 по делу N А70-4012/13-2006 В передаче дела по заявлению налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, НДС, пени за несвоевременную уплату данных налогов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 г. N 8931/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 по делу N А70-4012/13-2006 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

Инспекция ФНС России по городу Тюмени N 4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. единого налога на вмененный доход в сумме 20 165 руб. 65 коп., налога на
добавленную стоимость в сумме 61 351 руб. 19 коп., штрафов на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 759 руб. 04 коп., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 476 руб. 34 коп., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 050 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9 244 руб. 98 коп. и за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 380 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 98 733 руб. 98 коп. налогов, пени и штрафов, в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, являясь субарендатором муниципального имущества является налоговым агентом и в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2007 решение суда от 24.08.2006 отменено в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 61 351 руб. 19 коп., пени в сумме 20 380 руб. 68 коп., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 270 руб. 24 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 руб., в удовлетворении требований в этой части отказать, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской
Федерации у предпринимателя как у субарендатора муниципального имущества отсутствует обязанность налогового агента по перечислению в бюджет НДС с суммы арендной платы и предоставлению налоговых деклараций по НДС.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 в части отказа инспекции в удовлетворении требований отменил, оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции от 24.08.2006. При этом суд указал, что из системного толкования пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, применяя понятие “арендатор“, законодатель имел в виду наличие обязанности по перечислению НДС у лица, во временное пользование которого непосредственно передано имущество.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, предприниматель указывает на то, что обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик считает, что согласно буквальному толкованию пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на арендаторе, а не на субарендаторе.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебной коллегией установлено, что доводы заявления предпринимателя не опровергают выводы суда кассационной инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, обоснованные также наличием соответствующей оговорки в договоре субаренды, в соответствии с которой указанная обязанность возложена на предпринимателя.

Неправильного
применения положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4012/13-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА