Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 27.07.2007 N 9051/07 по делу N А32-7829/2006-39/167 В передаче дела по иску о признании торгов, сделки, заключенной на торгах, недействительными, применении последствий недействительности сделки, совершенной на торгах, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2007 г. N 9051/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Концерн-Юс“ (353680, г. Ейск, ул. Крупской, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2006 по делу N А32-7829/2006-39/167 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Концерн-Юс“ (далее - общество “Концерн-Юс“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Правовая защита Кубани“ (далее - общество “Правовая защита Кубани“), ООО “Юг-лес“, ООО “Бюро оценки “Экономикс“ с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, КРО Российского фонда федерального имущества о признании торгов от 17.01.2006, сделки от 17.01.2006, заключенной на торгах, недействительными, применении последствий недействительности сделки, совершенной на торгах.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.01.2007 решение суда первой инстанции отменил, применил последствия недействительности сделки, обязав приобретателя имущества на торгах возвратить его организатору торгов, а последнему - возвратить денежные средства покупателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судебных инстанций о том, что правила проведения торгов не нарушены, не соответствуют материалам дела, и обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы гражданки Ясько В.П., которая приобрела у него имущество до передачи на реализацию на торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении общества “Концерн-Юс“ было возбуждено исполнительное производство. На недвижимое имущество должника-производственную территорию (базу), включающую ряд объектов, находящуюся по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, 11, наложен арест судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнительного производства им с привлечением компетентной организации - ООО “Бюро оценки “Экономикс“ произведена оценка рыночной стоимости имущества, имущество подготовлено
к реализации. Реализация имущества должника на открытых торгах по поручению КРО РФФИ проводилась обществом “Правовая защита Кубани“. Победителем торгов признано ООО “Юг-лес“, с которым 17.01.2006 подписан протокол о результатах торгов и в этот же день заключен договор купли-продажи N 1.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признавшего заключенную на торгах сделку недействительной в связи с тем, что в отношении имущества был наложен арест определением суда общей юрисдикции от 12.01.2006, что препятствовало проведению торгов, Федеральный арбитражный суд округа указал следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что не было допущено нарушений правил проведения торгов, которые являются основанием для признания их недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными. Информация о проведении торгов по реализации имущества должника была опубликована в установленные сроки в средстве массовой информации, имеющем распространение в ряде регионов на территории края, все необходимые сведения об имуществе, о дате и времени проведения торгов указанная информация содержала. Истец не обосновал, что опубликование информации о проведении торгов в газете “Новые факты и события“, которая, по его мнению, имеет незначительный тираж и не распространяется в г. Ейске, где находится имущество, могло существенно ограничить круг потенциальных покупателей.

Довод заявителя о том, что в процессе исполнительного производства были допущены нарушения, касающиеся определения рыночной цены имущества, подлежащего реализации на торгах, не принят судом в качестве основания для признания торгов недействительными с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. Совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действия заканчиваются передачей имущества на торги и не связаны с их подготовкой и проведением.
Согласно нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в порядке, установленном указанным Федеральным законом. В установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Суд также дал оценку доводу заявителя о том, что имущество, переданное на торги, ему не принадлежит, так как было отчуждено гражданке Ясько В.П. по договору от 15.06.2005, а также находилось под арестом по определению суда общей юрисдикции от 12.01.2006, что препятствовало проведению торгов. В процессе исполнительного производства арест 25.08.2005 был наложен на имущество должника, поскольку переход права собственности на это имущество к физическому лицу не был зарегистрирован. Существенным нарушением порядка проведения торгов не признано судом и другое указанное заявителем обстоятельство, поскольку Ясько В.П. отказалась от исковых требований об освобождении имущества от ареста и 23.01.2006 производство по делу в связи с этим было прекращено. Судом не установлено, каким образом указанные обстоятельства могли затрагивать права и законные интересы должника, на имущество которого обращено взыскание.

Довод заявителя об отмене судебного акта о прекращении производства по делу по иску гражданки Ясько В.П., не является основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как она вправе защищать свои права и законные интересы в самостоятельном судебном процессе, поскольку сила судебного акта арбитражного суда по делу, в котором она не принимала участия, на нее не распространяется.

Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы, считает, что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7829/2006-39/167 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ