Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2007 по делу N А56-612/2006 Решение суда о взыскании солидарно с ответчиков, созданных в результате реорганизации юридического лица, с которым истец заключил договор поставки, задолженности по данному договору подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, указав на невозможность определения из представленного разделительного баланса, кому из ответчиков перешла данная задолженность, не учел, что договор поставки может быть оценен с точки зрения того, кому из ответчиков предназначалась поставляемая продукция.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А56-612/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “ТехноНиколь-Север“ Ишутиной Н.Р. (доверенность от 02.10.2006), от ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ Комлевой Е.В. (доверенность от 01.01.2007 N 004/3), рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кольская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-612/2006,

установил:

закрытое акционерное общество “ТехноНиколь-Север“ (далее -
ЗАО “ТехноНиколь-Север“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Кольская генерирующая компания“ (далее - ОАО “Кольская генерирующая компания“) о взыскании 261240 руб. задолженности по договору поставки от 27.07.2005 N 30/05/В8-05 и 29223 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“).

Определением от 05.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Колэнерго“ (далее - ОАО “Колэнерго“).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 123092 руб. 74 коп.

Определением от 30.08.2006 по ходатайству ЗАО “ТехноНиколь-Север“ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО “Колэнерго“ и выделившиеся из последнего в результате реорганизации следующие юридические лица: открытое акционерное общество “Апатитская ТЭЦ“ (далее - ОАО “Апатитская ТЭЦ“), открытое акционерное общество “Кольская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Колэнергосбыт“), открытое акционерное общество “Кольские магистральные сети“ (далее - ОАО “Кольские магистральные сети“) и открытое акционерное общество “Мурманская ТЭЦ“ (далее - ОАО “Мурманская ТЭЦ“).

Определением от 28.02.2007 установлено процессуальное правопреемство от ОАО “Апатитская ТЭЦ“ и ОАО “Кольская генерирующая компания“ к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“, и последнее названным определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из процессуального положения третьего лица переведено в ответчика по делу.

Решением от 27.03.2007,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, солидарно с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“, ОАО “Колэнерго“, ОАО “Кольские магистральные сети“, ОАО “Мурманская ТЭЦ“ и ОАО “Колэнергосбыт“ в пользу ЗАО “ТехноНиколь-Север“ взыскано 261240 руб. задолженности по оплате товара и 123092 руб. 74 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО “Колэнергосбыт“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца за счет ОАО “Кольская генерирующая компания“ и об отказе в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: суд принял решение без учета условий договора от 27.07.2005 N 30/05/В8-05, предусматривающего в пункте 14.1 дальнейшую реорганизацию ОАО “Колэнерго“ путем выделения и устанавливающего, что с момента государственной регистрации выделившегося из состава ОАО “Колэнерго“ ОАО “Кольская генерирующая компания“, последнее является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого лица по настоящему договору. Указывая также на то, что все основные средства, права и обязанности получателя товара - филиала ОАО “Колэнерго“ - перешли к ОАО “Кольская генерирующая компания“, податель жалобы полагает, что названные обстоятельства также свидетельствуют о том, что правопреемником по спорному договору является ОАО “Кольская генерирующая компания“.

ОАО “Колэнергосбыт“ считает, что наличие в материалах дела спецификации N 1 к договору поставки, в которой в качестве грузополучателя товара указан филиал ОАО “Колэнерго“ (Каскад Нивских ГЭС), свидетельствует о том, что приобретенное по договору имущество предназначалось для нужд ОАО “Кольская генерирующая компания“. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд
не дал оценки подписанному 23.10.2006 между ОАО “Колэнерго“ и выделенными из него в результате реорганизации обществами соглашению о солидарной ответственности, в силу которого ответственность по обязательствам, связанным с исполнением сделок, распределилась в таком процентном отношении, что доля ответственности ОАО “Колэнергосбыт“ составила 0%.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО “Колэнергосбыт“ подтвердил доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель ЗАО “ТехноНиколь-Север“ с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между ЗАО “ТехноНиколь-Север“ (продавец) и ОАО “Колэнерго“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30/05/В8-05. Наименование, количество и цена товаров согласованы в двусторонней спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение срока, указанного в спецификации, на основании представленных товарно-транспортных накладных и платежных документов.

Спецификация N 1 в пункте 3 содержит следующее условие оплаты товара: 30% предоплаты, 70% в течение 30 календарных дней по факту поставки.

ОАО “Колэнерго“ платежным поручением от 12.08.2005 N 88 перечислило ЗАО “ТехноНиколь-Север“ 111960 руб.

Во исполнение договорных обязательств 09.09.2005 товар на общую сумму 373200 руб. передан покупателю по накладной N 7314887 и принят им (т. 1, л.д. 16).

На неоднократные претензии продавца с требованием погасить задолженность в сумме 261240 руб. ОАО “Колэнерго“ в письме
от 03.11.2005 сообщило о произошедшей реорганизации путем выделения из его состава пяти юридических лиц и уведомило контрагента о том, что правопреемником всех прав и обязанностей его как покупателя по договору от 27.07.2005 N 30/05/В8-05 является ОАО “Кольская генерирующая компания“, к которой просило обращаться по вопросам исполнения названного договора.

Оставление претензий продавца правопреемником ОАО “Колэнерго“ - ОАО “Кольская генерирующая компания“ - без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО “ТехноНиколь-Север“ в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату товара истец в соответствии с пунктом 8.5 договора начислил неустойку в сумме 123092 руб. 74 коп., из расчета 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В результате произошедшей 01.10.2005 реорганизации путем выделения из состава ОАО “Колэнерго“ образовались ОАО “Апатитская ТЭЦ“, ОАО “Колэнергосбыт“, ОАО “Кольские магистральные сети“, ОАО “Кольская генерирующая компания“ и ОАО “Мурманская ТЭЦ“.

На момент привлечения названных обществ к участию в деле ОАО “Апатитская ТЭЦ“ и ОАО “Кольская генерирующая компания“ путем присоединения вошли в состав ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец, по ходатайству которого к участию в деле привлечены остальные выделившиеся из состава первоначального должника общества, просил суд удовлетворить иск за счет всех ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная партия товара была принята ОАО “Колэнерго“ до утверждения разделительного баланса.

Факт поставки товара по договору от 27.07.2005 N 30/05/В8-05 сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 4 статьи 58, статьи 59 и пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1
договора, спецификации N 1, двусторонней накладной от 09.09.2005 N 7314887, на основании которой ОАО “Колэнерго“ получило товар на общую сумму 373200 руб., удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“, ОАО “Колэнерго“, ОАО “Кольские магистральные сети“, ОАО “Мурманская ТЭЦ“ и ОАО “Колэнергосбыт“ 261240 руб. задолженности и 123092 руб. 74 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении иска за счет всех ответчиков в солидарном порядке, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что разделительный баланс реорганизуемого юридического лица - ОАО “Колэнерго“ - не дает возможности определить, кому из вновь образованных юридических лиц перешла задолженность по спорному договору. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 58 и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, правильно сославшись на названные нормы права, суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что задолженность по спорному договору не могла быть отражена в разделительном балансе, поскольку баланс был утвержден на общем собрании ОАО “Колэнерго“ 30.03.2005, в то время как спорный договор заключен 27.07.2005, а вновь образованные юридические лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2005. На общем собрании акционеров ОАО “Колэнерго“ были утверждены Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Колэнерго“ и выделяемыми из его состава юридическими лицами на период реорганизации ОАО “Колэнерго“. Принимая данные Правила, акционеры исходили из того, что в переходный период, который может продолжаться несколько месяцев, могут возникнуть новые обязательства, права и обязанности по которым по объективным причинам не могут быть включены в утвержденный ранее разделительный баланс.

При таких обстоятельствах суд должен
принять во внимание положения указанных Правил распределения имущества, тем более что в материалах дела имеется акт передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 01.10.2005 N 2505, подписанный ОАО “Колэнерго“ и ОАО “Кольская генерирующая компания“, в соответствии с которым последнее приняло на себя расчеты, в том числе с ЗАО “ТехноНиколь-Север“, по договору от 06.07.2005 N 30/05 (том 1, л.д. 178 - 184). В данном акте указано подразделение реорганизуемого ОАО “Колэнерго“ - КНГЭС (видимо, речь идет о Каскаде Нивских ГЭС). Из содержания акта приема-передачи первоочередных договоров видно, что ведущий специалист ОАО “Кольская генерирующая компания“ Чумаков В.Н., действующий по доверенности от 08.11.2005, принял, а начальник сектора финансового контроля договорной работы Трост С.А., действующий на основании распоряжения от 27.10.2005 N 269, передал договоры, в том числе и договор от 27.07.2005 N 30/05.

Данным документам суд оценки не дал, в то время как они имеют существенное значение при решении вопроса о предназначении спорной продукции. Предназначенность продукции положена в основу распределения прав и обязанностей между созданными в порядке реорганизации ОАО “Колэнерго“ юридическими лицами.

Довод ОАО “Колэнерго“ и ОАО “Колэнергосбыт“ о том, что в соответствии с пунктом 14.1 договора от 27.07.2005 N 30/05/В8-05 правопреемником по обязательствам, возникшим из названного договора, является ОАО “Кольская генерирующая компания“, был отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный со ссылкой на то, что названный пункт договора не может устанавливать обязательств для ОАО “Кольская генерирующая компания“, не участвовавшего в заключении договора и не принимавшего на себя обязательств по нему.

Правомерно сославшись на то, что ОАО “Кольская генерирующая компания“ не является стороной данного договора, апелляционная инстанция
не учла то обстоятельство, что этот договор может быть оценен с точки зрения того, кому предназначалась поставляемая продукция.

В товарной накладной от 09.09.2005 N 7314887 указано, что спорная продукция получена начальником ОС КНГЭС Малых А.Л. Суд уклонился от выяснения того обстоятельства, в состав какого выделившегося из ОАО “Колэнерго“ юридического лица вошло данное подразделение, принявшее спорную продукцию.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам ОАО “Колэнергосбыт“ о предназначении и нахождении спорной продукции на Каскаде Нивских ГЭС, которые вошли в состав ОАО “Кольская генерирующая компания“.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А56-612/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В.Марьянкова

Судьи

С.В.Афанасьев

Т.В.Шпачева