Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 06.07.2007 N 8131/07 по делу N А40-65557/06-9-13 В передаче дела по иску о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору, и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. N 8131/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Аркон“ (далее - ЗАО “Аркон“) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-65557/06-9-13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “АТЗ“ (далее - ООО “АТЗ“) к ЗАО “Аркон“ о взыскании
695400 рублей 40 копеек суммы аванса, перечисленного по договору от 09.10.2003 N 5/03, 2772378 рублей 03 копеек пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 695400 рублей 40 копеек суммы аванса. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО “Аркон“ (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО “Аркон“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, между ООО “АТЗ“ (заказчиком) и ЗАО “Аркон“ (исполнителем) заключен договор от 09.10.2003 N 5/03, по условиям которого исполнитель принимает на себя разработку проектной документации на стадии “Рабочий проект“ по реконструкции здания по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 3а, а заказчик обязуется оплатить указанную работу по цене и в порядке, определенным в разделе 3 договора. Общая стоимость работ составляет 115000 долларов США, из них 23000 долларов США перечисляется заказчиком в качестве аванса. Срок выполнения работ первого этапа определен в согласованном сторонами графике - 4 месяца с момента перечисления авансового платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на расторжение им в одностороннем порядке договора от 09.10.03 N 5/03
на основании пункта 6.1.1 договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму аванса и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчик реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащим образом уведомив 20.09.2006 исполнителя о расторжении договора от 09.10.2003 N 5/03.

Вышеизложенное послужило мотивом для вывода судов о необоснованном удержании ответчиком суммы аванса, которая в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с этим суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку заказчиком допущено нарушение пункта 1.3 договора, так как в установленный договором срок он не предоставил исполнителю исходно-разрешительную документацию, что в свою очередь породило у ЗАО “Аркон“ право приостановить выполнение работ и, следовательно, освобождает последнего от уплаты пени.

Возражения ответчика о том, что он не получал уведомления от истца о расторжении договора, отклонены судами, поскольку факт направления ООО “АТЗ“ соответствующего уведомления по адресу ЗАО “Аркон“, указанному им в
договоре и в его учредительных документах, подтвержден. Доказательств надлежащего извещения заказчика об изменении места нахождения исполнителя последним не представлено.

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение независимой экспертизы от 19.03.2007 N 0222э/14-02/07/1 подтверждает частичное исполнение им своих договорных обязательств и стоимость выполненных работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанное экспертное заключение получено ответчиком после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 26.02.2007.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное доказательство не существовало, то в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не могло быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из недоказанности ответчиком факта причинения ему убытков расторжением договора от 09.10.2003 N 5/03.

Кроме того, суды указали на то, что на момент обращения ООО “АТЗ“ с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО “Аркон“ не заявлял о зачете встречных однородных требований. Встречный иск ответчиком к ООО “АТЗ“ также не был предъявлен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО “Аркон“ не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом рассмотрения в суде и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами
не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-65557/06-9-13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА