Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 02.07.2007 N 6111/07 по делу N А56-15843/2006 В передаче дела по заявлению о взыскании задолженности по оплате отопления жилого дома в соответствии с договорами, пени, третейского сбора и расходов за юридическое обслуживание для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. N 6111/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Ленинградского областного государственного предприятия “Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление“ (юридический адрес: ул. Центральная, д. 36Б, дер. Пеники, Бронинская волость, Ломоносовский район, Ленинградская область, 188530; для корреспонденции: Краснофлотское шоссе, д. 37, г. Ломоносов, 188512; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-15843/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
заявлению предприятия об отмене решения третейского суда “Санкт-Петербургский экономический Арбитраж“ от 10.11.2005 по делу N 50-1-05 о взыскании с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью “Витто“ (ул. Константиновская, д. 8, г. Петродворец, г. Санкт-Петербург, 198510; далее - общество) задолженности по оплате отопления жилого дома в соответствии с договорами от 14.10.2003 и от 08.09.2004 в размере 378462 рубля 19 копеек, пени в сумме 584714 рублей 39 копеек, третейского сбора в размере 11292 рубля и 48000 рублей расходов за юридическое обслуживание.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 заявленное предприятием требование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о неполном исследовании третейским судом “Санкт-Петербургский экономический Арбитраж“ (далее - третейский суд) обстоятельств дела: не затребовал у общества счета и доказательства направления их ответчику, не проверил основания и размер начисления неустойки и основного долга; не проверил полномочия у представителя общества при рассмотрении спора.

При этом суд отметил, что решение третейского суда не является окончательным, поскольку законодательством Российской Федерации третейские суды не наделены правом выдачи исполнительных листов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что в заключенном между сторонами третейском соглашении содержится положение об окончательности и обязательности решения третейского суда для обеих сторон.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов предприятия,
и вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предприятия, суд не учел, что общество: не представило в суды первой и кассационной инстанций доказательств исполнения им всех условий по договорам о снабжении тепловой энергией в горячей воде, счетов на оплату предприятием оказанных услуг; необоснованно указало суммы пени и основного долга; не приложило квитанций об оплате услуг представителя; предъявило к взысканию пеню в размере, значительно превышающем сумму основного долга.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ (далее - Обзор), согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

На основании статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон) решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из представленных в суд документов и материалов
дела следует, что между предприятием и обществом заключены два договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Пунктом 7 договора от 14.10.2003 (период отпуска услуг с 14.11.2003 по 14.05.2004) стороны согласились разрешать все споры по договору в Арбитражном суде. Пункт 7 договора от 08.09.2004 (период отпуска услуг с 01.10.2004 по 01.05.2005) содержал арбитражную оговорку о передаче всех споров и разногласий из договора на разрешение в постоянно действующий Третейский суд “Санкт-Петербургский экономический Арбитраж“.

Между тем стороны 10.03.2004 заключили Соглашение о передаче всех споров всех категорий по ранее заключенным договорам, а также возникших после подписания Дополнительного соглашения от 01.11.2004 к договору от 08.10.2004 в третейский суд “Санкт-Петербургский экономический Арбитраж“. Если на момент подписания данного Соглашения стороны уже включили в свои договора оговорку о том, что споры разрешаются в Арбитражном суде или в каком-либо другом третейском суде, то с момента присоединения к Соглашению все споры автоматически становятся подведомственными только указанному третейскому суду.

Следовательно, споры по договорам от 14.10.2003 и от 08.09.2004 были подведомственны постоянно действующему Третейскому суду “Санкт-Петербургский экономический Арбитраж“, а решения данного суда, согласно заключенному Соглашению, являлись окончательными и обязательными для обеих сторон.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу судом кассационной инстанции не лишает предприятия возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Обзора арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При рассмотрении дела суд устанавливает наличие
или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Закона. Пункт 1 статьи 46 Закона содержит прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отмены решения третейского суда от 10.11.2005 по делу N 50-1-05 в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, переоценив конкретные обстоятельства дела и рассмотрев спор о взыскании денежных средств по существу.

Следовательно, суд вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, статьи 5 Закона, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда предприятие в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не заявляло.

Из приведенных в заявлении предприятия доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15843/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-15843/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ