Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2007 по делу N А56-47889/2006 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору субподряда частично, отказал во взыскании задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению к договору, поскольку последнее между сторонами не заключалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А56-47889/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО “М.А.С.“ Оникиенко О.А. (доверенность от 11.10.07), от ОАО “Росстро“ Гладуна Е.Ю. (доверенность от 22.02.07), рассмотрев 21.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “М.А.С.“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.07 по делу N А56-47889/2006 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “М.А.С.“ (далее - ЗАО “М.А.С.“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы “Росстро“
- открытому акционерному обществу “Росстро“ (далее - ОАО “Росстро“) и закрытому акционерному обществу “Евро-Балт“ (далее - ЗАО “Евро-Балт“) о взыскании 517959 руб. задолженности по договору от 20.10.05 N ДС/03-2258.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 297518 руб., отказался от требований к ЗАО “Евро-Балт“ и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 08.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Евро-Балт“.

Решением от 19.04.07 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Росстро“ в пользу ЗАО “М.А.С.“ взыскано 40217 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “М.А.С.“ просит отменить решение в части отказа о взыскании задолженности в сумме 257301 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО “М.А.С.“ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО “Росстро“ против ее удовлетворения возражал.

ЗАО “Евро-Балт“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.05 ОАО “Росстро“ (заказчик), ЗАО “Евро-Балт“ (генподрядчик) и ЗАО “М.А.С.“ (субподрядчик) заключили договор N ДС/03-2258. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик и генподрядчик поручили, а подрядчик обязался выполнить своими собственными
и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории на объекте “Малоэтажная коттеджная застройка“ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, кв. 9, корп. 15, 16“.

Стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора составляет 2527632 руб. (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно; 25-го числа каждого отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику формы N 2, 3, с подтвержденными объемами работ инспектором ИТН заказчика и дополнительную документацию по работам, выполненным в отчетном месяце, если работы считаются законченным этапом. Генподрядчик подписывает формы N 2, 3 и направляет их в течение 5 рабочих дней подрядчику. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по форме КС-3 субподрядчику, за ген. услуги генподрядчику до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания КС-3 сторонами (пункт 8.1.1, 8.5 договора).

ЗАО “М.А.С.“, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия подтвержден, следовательно, подлежат оплате. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 3, не имеется, поскольку данное дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора от 20.10.05 стороны предусмотрели, что цена работ по договору может быть изменена
на основании изменений объемов работ или по согласованию сторон. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением.

Из материалов дела видно, что стороны не заключили дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительных работ, оплату за которые требует истец, кроме того, надлежащих доказательств приемки ответчиком результата названных работ ЗАО “М.А.С.“ не представило. В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал в иске в части взыскания стоимости данных работ.

Что касается довода ЗАО “М.А.С.“ о необоснованном отказе во взыскании 26435 руб., то у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с позицией ОАО “Росстро“, в соответствии с которой названная сумма оплачена истцу за работы, принятые по акту за ноябрь 2005 года.

Данное утверждение соответствует материалам дела и условиям пункта 8.6 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.07 по делу N А56-47889/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “М.А.С.“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “М.А.С.“ из федерального бюджета 2324 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева