Определение ВАС РФ от 25.06.2007 N 7597/07 по делу N А62-3746/2006 В передаче дела по иску о признании недействительным договора на поставку тепловой энергии для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. N 7597/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Сантол“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 по делу N А62-3746/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Сантол“ к муниципальному унитарному предприятию “Смоленсктеплосеть“ о признании договора на поставку тепловой энергии от 15.09.2005 N 596 недействительным.
Суд
установил:
решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды исходили из статей 168, 183, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ и установили соответствие условий оспариваемого договора действующему законодательству.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО “Сантол“ (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 15.09.2005 между ООО “Сантол“ (абонент) и МУП “Смоленсктеплосеть“ (энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 596 на объекты общества.
Ссылаясь на то, что данный договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем разрешая спор, суды установили, что интересы абонента при заключении договора представлял исполнительный директор Куприков О.А., действовавший на основании доверенности.
Довод заявителя о том, что Куприков О.А. не являлся исполнительным органом общества и не имел доверенности на заключение данного договора, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Суды указали, что отсутствие реквизитов доверенности в оспариваемом договоре не свидетельствует о фактическом отсутствии доверенности.
Кроме того, суды учли, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В связи с этим учитывая, что с начала отопительного сезона общество не отказывалось от предоставляемых по спорному договору услуг, производило частичную оплату и выражало несогласие только по вопросу применения тарифов в расчетах, суд пришел к выводу о том, что своими действиями общество одобрило заключение данного договора.
Ссылка общества на необходимость применения в расчетах с ответчиком за отпущенную тепловую энергию тарифа, установленного для группы потребителей “население“ из расчета за 1 кв. м общей площади жилья в месяц, поскольку конечным потребителем тепловой энергии является население, а не за 1 куб. м жилого помещения по наружному обмеру, как это установлено в пунктах 2.1, 3.1 договора, неосновательна.
Суды установили, что общество имеет на праве собственности часть здания общежития с жильцами которого у него заключены договоры найма жилого помещения. Согласно указанным договорам на жильцов как на нанимателей возложена обязанность по оплате помещения, а также коммунальных, телефонных и иных услуг.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все остальные расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, несет общество, как собственник, на которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, является правильным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3746/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА