Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2005 N 44г-171/05 Оставление районным судом без рассмотрения заявления супруги о признании недееспособным супруга свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения в судебном порядке искового заявления супруга о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, следовательно, подлежит отмене определение о приостановлении производства по делу о расторжении брака в соответствии с положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 г. N 44г-171/05

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 18.05.2005 года гражданское дело по иску Л.А. к Л.Е. о расторжении брака и разделе имущества,

на основании жалобы в порядке надзора Л.А.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Л.А. и его представителя М. (ордер и доверенность в деле).

Президиум

установил:

Л.А. обратился в суд с иском к Л.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на
то, что фактически семья распалась в связи с утратой чувств любви и уважения, социальной и психологической несовместимостью.

Ответчица иск не признала.

Определением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 22.12.2004 года производство по делу о расторжении брака приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском процессе о признании Л.А. недееспособным.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2005 года определение мирового судьи о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А. просит судебные постановления о приостановлении производства по делу отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 18.03.2005 года и определением судьи от 25.03.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, исследовав доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив возражения Л.Е., считает, что состоявшиеся судебные постановления о приостановлении производства по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абз. 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 5).

Суд, приостанавливая производство по делу о расторжении брака, исходил из того, что в производстве Невского районного суда находится заявление Л.Е. о признании недееспособным Л.А., что влечет невозможность
рассмотрения дела о расторжении брака.

Президиум считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановления производства по делу возникает в случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, будут иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению и кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Преюдициальность - обязательность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Указанные дела не являются взаимосвязанными, и результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого.

Кроме того, как пояснил представитель Л.А. заявление Л.Е. о признании Л.А. недееспособным оставлено без рассмотрения определением Невского районного суда от 26.04.2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 22.12.2004 года о приостановлении производства по делу по иску Л.Е. к Л.А. о расторжении брака и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2005 года отменить и дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 140 Санкт-Петербурга.

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.