Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 16.05.2007 N 5786/07 по делу N А31-1622/2006-8 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из доказанности оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора и обязанности ответчика по их оплате в полном объеме.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 5786/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-лифт“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2006 по делу N А31-1622/2006-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Комплекслифт“ (ул. Нижняя Дебря, д. 58, г. Кострома, 156000) к обществу с
ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-лифт“ (ул. Центральная, д. 17А, г. Кострома, 156000) о взыскании 294137 рублей 85 копеек задолженности по договору от 30.12.2005 N 44.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - муниципальное учреждение “Служба муниципального заказа по ЖКХ“ (пер. Кадыевский, д. 4, г. Кострома, 156000).

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 30.12.2005 N 44, согласно которому истец принял на себя обязательство по обслуживанию систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническому обслуживанию и ремонту электронных станций управления на лифтах, а ответчик - по оплате выполненных работ и услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора цена обслуживания лифтов устанавливается согласно калькуляционной стоимости обслуживания за одну единицу согласно приложению N 1.

Корректировка расчетов с заказчиком за отчетный период (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и другое) производится заказчиком при очередном платеже подрядчику путем представления заказчиком акта с участием представителя подрядчика и документального обоснования перерасчетов по снижению платы.

Если до 8 числа каждого за истекшим месяцев заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по выполненным работам за текущий месяц, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 5.3).

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.01.2006 N 1 и от 28.02.2006 N 2 на суммы 147166 рублей 18 копеек и 146971 рубль 67 копеек соответственно ООО “Кострома МЭЛ-лифт“ возвратило, указав, что оплата будет произведена по факту работ, зафиксированных в журнале учета заявок
диспетчерского пункта соответственно на 19759 рублей и 12475 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявленного требования.

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора и обязанности ответчика по их оплате в полном объеме.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Кострома МЭЛ-лифт“ ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий заключенного сторонами договора суды пришли к выводу, что услуги подлежат оплате исходя из стоимости обслуживания одной единицы согласно калькуляции, умноженной на количество лифтов, указанное в приложении N 2 к договору, исключая простой и некачественные услуги.

Установив, что претензий по качеству выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчиком не предъявлялось, доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств не представлено, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая
оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1622/2006-8 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

О.А.КОЗЛОВА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА