Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2007 по делу N А42-3874/2007 Поскольку предприятие осуществляет обслуживание внутридомовых электрических сетей, оно несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей домов, суд пришел к неправомерному выводу о том, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при транспортировке электроэнергии по принадлежащим ему сетям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А42-3874/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Имашовой В.Д. (дов. от 07.11.2007), от ГОУТЭП “ТЭКОС“ Иванской Т.А. (дов. от 01.10.2007), рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 (судья Востряков К.А.)
по делу N А42-3874/2007,

установил:

отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ (далее - Предприятие) к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и привлечь Предприятие к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП.

По мнению подателя жалобы, требования ГОСТ 13109-97 обязательны для организаций, имеющих предназначенные для передачи электрической энергии энергоустановки, к которым относится и Предприятие, в связи с чем по настоящему делу неправомерно применение экономического определения энергоснабжающей организации, указанное в пункте 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), регулирующих вопросы купли-продажи и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также неправомерной, по мнению Управления, является и ссылка суда на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон N 35-ФЗ), устанавливающего основы экономических отношений в сфере электроэнергетики.

В жалобе указано, что отсутствие на момент проверки заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности, поскольку факт транспортировки некачественной электрической энергии установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Вместе с тем податель жалобы считает, что представленный суду
договор от 04.06.2007 N ЭТР-02 можно считать заключенным на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Предприятие фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии через технические устройства собственных электрических сетей, что также подтверждено материалами дела.

По мнению Управления, Предприятие должно нести ответственность за качество электрической энергии и на основании пункта 88 Правил как организация, осуществляющая обслуживание внутридомовых инженерных систем, - на основании договора от 21.11.2006 N 8 “В“, при оценке условий которого суд необоснованно не принял во внимание, что по заявкам МУ “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ Ковдорского района (далее - УЖКХ, заказчик) выполняется только текущий ремонт, а техническое обслуживание электрооборудования внутридомовых электрических сетей общего пользования осуществляется Предприятием ежедневно с 8.00 до 24.00 часов.

Податель жалобы ссылается также на то, что Предприятие не проводило контроль качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97, нарушало периодичность испытаний, знало о заявлении Попова С.М., но не приняло мер к проверке качества электрической энергии в точках ее поставки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства и жалобой потребителя Попова С.М., проживающего по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 55, Управление в период с 13.06.2007 по 28.06.2007 провело проверку соблюдения Предприятием обязательных требований к электрической энергии (код по ОКП 01 1101, стадия жизненного цикла - транспортирование (передача)), результаты которой отражены в акте от 28.06.2007 N 126/9.

Названным актом установлены следующие нарушения Предприятием требований стандартов
к продукции - электрической энергии при ее транспортировании (передаче):

- электрическая энергия, транспортируемая (передаваемая) потребителям через трансформаторную подстанцию ТП-59, принадлежащую Предприятию, не соответствует обязательным требования ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. 5.4.2) по показателю “коэффициент n-ой гармонической составляющей напряжения“;

- электрическая энергия, транспортируемая (передаваемая) потребителям через трансформаторную подстанцию ТП-59, принадлежащую Предприятию, через вводное устройство жилого дома N 9 по ул. Комсомольская, г. Ковдор, по внутридомовым сетям, обслуживаемым филиалом Предприятия “Ковдорская электросеть“, и используемая в квартире 55, где проживает Попов С.М., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. 5.2, п. 5.41, п. 5.4.2) по показателям “установившееся отклонение напряжения“, “коэффициент искажения синусоидальности кривой напряжения“ и “коэффициент n-ой гармонической составляющей напряжения“ соответственно.

В ходе проверки заместителем начальника Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 28.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части первой статьи 19.19 КоАП (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью первой статьи 12.2, частью второй статьи 13.4, статьей 13.8, частью первой статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части первой
статьи 19.19 КоАП.

Возражая против заявленных требований, Предприятие сослалось на то, что, являясь лишь промежуточным звеном в снабжении потребителя электрической энергией, переданной от ОАО “Колэнерго“, не имеет возможности влиять на ее качество, кроме того, не будучи на момент проведения проверки энергоснабжающей организацией и не имея договорных отношений на оказание услуг по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, Предприятие не может нести ответственность за транспортировку продукции и, соответственно, за качество передаваемого товара.

Предприятие также указало, что им проведены все предусмотренные законом мероприятия по контролю качества электрической энергии, что подтверждается сертификатом качества N РОСС RU Э017.В00009 и протоколами сертификационных испытаний от 05.02.2007.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 “Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“. Требования ГОСТа 13109-97 распространяются на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии
с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Энергосбытовой организацией Предприятие не является.

Согласно статье 5 названного Закона территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Судом первой инстанции установлено, что между Предприятием (исполнитель) и открытым акционерным обществом “Кандалакшская горэлектросеть“ (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала Предприятия “Ковдорская электросеть“ от 15.01.2007 N ЭТР 02.

На основании дополнительного соглашения от 04.06.2007 N 1 в связи со сменой гарантирующего поставщика, статус которого с 04.06.2007 присвоен обществу с ограниченной ответственностью “Коларегионэнергосбыт“ (далее - Общество), договор от 15.01.2007 N ЭТР 02 досрочно расторгнут.

Судом также установлено, что между Предприятием и Обществом велась работа по урегулированию разногласий по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия от 04.06.2007 N ЭТР 02, по условиям которого Предприятие обязано поддерживать в точках поставки (на границе балансовой принадлежности между исполнителем и потребителем) показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97, однако в период проведения проверки договор заключен не был.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения Управлением проверки и составления протокола об административном правонарушении Предприятие не являлось территориальной сетевой организацией и, соответственно, не будучи ни энергосбытовой организацией, ни гарантирующим поставщиком, не являлось и субъектом электроэнергетики, в связи с чем на него не возлагалась ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ и пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, за нарушение технических регламентов и обязательных требований.

Данный вывод является
ошибочным.

Предприятие не оспаривает, что передавало по своим сетям электрическую энергию потребителям г. Ковдора, в том числе и Попову С.М., проживающему в кв. 55 д. 9 по ул. Комсомольская.

При таких обстоятельствах факт отсутствия договорных отношений с гарантирующим поставщиком о возмездном оказании услуг сам по себе не освобождает Предприятие от обязанности передавать (транспортировать) электрическую энергию надлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 88 Правил гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых электрических сетей.

В деле имеется договор от 21.11.2006 N 8 “В“ на выполнение текущего ремонта и технического обслуживания электрооборудования внутридомовых электрических сетей общего пользования, заключенный между Предприятием (филиал “Ковдорская сеть“) и УЖКХ, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по выполнению текущего ремонта, технических осмотров и технического обслуживания внутридомовых электрических сетей общего пользования жилых зданий, находящихся в оперативном управлении заказчика, в том числе, согласно приложению к договору, и в д. 9 по ул. Комсомольской г. Ковдора.

Срок действия договора - с 31.12.2006 по 31.12.2007.

Сославшись на недоказанность того обстоятельства, что УЖКХ направляло в адрес Предприятия заявки на текущий ремонт электрического оборудования, в том числе в связи с обращением потребителя Попова С.М., суд первой инстанции посчитал, что Предприятие нельзя признать виновным в нарушении требований ГОСТа при передаче электрической энергии, используемой в квартире Попова С.М.

Данный вывод нельзя
признать обоснованным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что несоответствие электрической энергии, транспортируемой (передаваемой) через трансформаторную подстанцию ТП-59, принадлежащую Предприятию, через вводное устройство жилого дома N 9 по ул. Комсомольская, г. Ковдор, по внутридомовым сетям, обслуживаемым филиалом Предприятия “Ковдорская электросеть“, и используемой в квартире 55, где проживает Попов С.М., обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 вызвано непроведением текущего ремонта электрооборудования внутридомовых электрических сетей общего пользования указанного жилого дома.

По условиям договора Предприятие обязано выполнять не только технические осмотры (по заявкам квартиросъемщиков) и текущий ремонт (по заявкам УЖКХ), но и текущее обслуживание, для чего договором предусмотрено дежурство персонала Предприятия с 8.00 до 24.00 часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Поскольку Предприятие осуществляет обслуживание внутридомовых электрических сетей, оно в силу пункта 88 Правил несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей соответствующих жилых домов.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности по тому основанию, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП, следует признать неправомерным.

Вместе с тем срок давности для привлечения к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП согласно части первой статьи 4.5 КоАП составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2007.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение
об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение об отказе в удовлетворении требования принято судом первой инстанции необоснованно, в результате неправильного применения норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения. Поскольку на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией истек срок давности для привлечения Предприятия к административной ответственности, в удовлетворении заявления следует отказать по этому основанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 по делу N А42-3874/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать.

Председательствующий

И.И.Кириллова

Судьи

Г.Г.Кирейкова

Т.В.Кравченко