Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А42-1396/2007 Суд оставил без движения, а впоследствии возвратил территориальному управлению Росимущества исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды в связи с неуплатой госпошлины, поскольку само по себе наличие статуса федерального органа исполнительной власти не является достаточным основанием для освобождения управления от уплаты госпошлины. Кроме того, обращение управления в суд связано с его участием в гражданских правоотношениях, а не с защитой публичных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А42-1396/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 07.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.07 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-1396/2007,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Ф.И.О.
о взыскании 35796 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.07.06 N 87, 60768 руб. 47 коп. пеней за период с 11.08.06 по 28.02.07.

Определением от 21.03.07 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 23.04.07 исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 определение от 23.04.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить определение от 21.03.07 и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что он в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Территориального управления оставлено без движения в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина. Подателю иска предложено в срок до 20.04.07 устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Территориальное управление не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем возвращено его подателю
определением от 23.04.07

Поскольку статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, законность определения от 21.03.07 не проверяется кассационной инстанцией.

Проверив в кассационном порядке законность постановления апелляционного суда от 10.08.07, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Требование к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к иску документам установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Нарушение указанных правил в силу статьи 128 АПК РФ влечет оставление иска без движения.

В определении об оставлении иска без движения суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Неустранение этих обстоятельств влечет возвращение иска в порядке статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся только такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В исковом заявлении отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с
которым Территориальное управление при участии в судебном разбирательстве выступает в защиту публичных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора.

Само по себе наличие статуса территориального органа федерального органа исполнительной власти не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу части 2 статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Исковое заявление Территориального управления такого обоснования не содержит. В чем выражается защита публичных интересов со стороны Территориального управления, из искового заявления не усматривается.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд по спору, вытекающему из участия в гражданских правоотношениях, льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, применена быть не может.

При таких обстоятельствах доводы Территориального управления о его освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора правомерно отклонены апелляционным судом, оставившим без изменения определение от 23.04.07 о возвращении искового заявления.

Поскольку при вынесении названного определения, а также постановления апелляционного суда от 10.08.07 нарушений норм процессуального права допущено не было, они подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.07 по делу N А42-1396/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В.Кадулин

Г.М.Рудницкий