Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2005 N 44у-39/2005 Само по себе применение положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ не влечет за собой обязательного изменения меры наказания. Согласно части 1 статьи 64 УК РФ применение положений данной нормы является правом, а не обязанностью суда, ввиду чего при пересмотре и приведении вступивших в законную силу приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд не обязан применять статью 64 УК РФ, в соответствии с которой назначалось наказание при осуждении лица за совершенные преступления.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 г. N 44у-39/2005

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного Н. о пересмотре постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, Президиум

установил:

Н. осужден приговором Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от

1)1 июня 2001 года по ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере с назначением наказания с применением ст. 64 УК
РФ в виде 3 лет лишения свободы, без конфискации имущества, условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

2) 2 сентября 2003 года по ст. 228 ч. 3 п.п. “б, в“ УК РФ за незаконное хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере, неоднократно с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ (в отношении меры наказания и неприменения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества. Отменено условное осуждение по приговору от 1.06.2001 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 1.06.2001 года. Окончательно к отбытию 4 года лишения свободы, без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговоры не обжаловались.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2004 года в соответствии со ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 УПК РФ, оба приговора приведены в соответствие с ФЗ-162 от 8.12.2003 года.

Из приговора от 1.06.2001 года исключен квалифицирующий признак “в отношении наркотических средств в крупном размере“, действия Н. переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) и по этому закону назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Из приговора от 2.09.2003 года исключены квалифицирующие признаки “неоднократно“ и “в отношении наркотических средств в крупном размере“, действия Н. переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции
от 8.12.2003 года) и по этому закону назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Проверив материалы дела, Президиум считает, что постановление суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Правильно исключив из приговора от 1.06.2001 года квалифицирующий признак “в отношении наркотических средств в крупном размере“, а из приговора от 2.09.2003 года, кроме того, и квалифицирующий признак “неоднократно“, - суд не учел, что ФЗ-162 от 8.12.2003 года декриминализированы такие деяния, как “незаконное приобретение, хранение в целях сбыта наркотических средств“, поэтому суд должен был исключить их из приговора.

Поскольку вина Н. в сбыте наркотических средств установлена приговором суда и не оспаривается, суд при переквалификации его действий должен был руководствоваться требованиями ст. 10 УК РФ.

Из двух норм, регулирующих ответственность за это деяние - ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года) и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.03 года) наиболее мягкой по мере наказания является редакция от 13.06.96 года, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Именно эту редакцию Закона суд должен был применить, но он переквалифицировал действия Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года), хотя эта норма предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Таких действий Н. вообще не совершал, а санкция по ч. 2 ст.
228 УК РФ в этой редакции Закона - до 10 лет лишения свободы, превышает максимальные санкции и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.96 года) и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года).

При этом Президиум считает, что оснований для смягчения назначенного Н. наказания нет. Довод о том, что поскольку при назначении наказаний по обоим приговорам судами первой инстанции применялась ст. 64 УК РФ, то она должна быть применена и при пересмотре приговора - не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ применение положений этой нормы является правом, а не обязанностью суда. Решение о возможности и целесообразности применения этой нормы принимается в каждом случае самостоятельно судом, назначающим наказание, исходя из положений ст. 17 УПК РФ о праве судьи на свободу в оценке доказательств. Решение судьи о применении ст. 64 УК РФ означает, что с учетом обстоятельств дела и личности виновного, назначение даже минимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, будет противоречить принципу справедливости наказания, предусмотренного ст. 6 УК РФ. В этом случае судья назначает то наказание, которое считает справедливым.

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное ст. 228 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), составляло 5 лет лишения свободы. В этих случаях судьи приходили к выводу, что даже такое наказание с учетом обстоятельств дела по отношению к Н. будет несправедливым, применяли ст. 64 УК РФ и назначали ту меру наказания, которую считали справедливой за содеянное - по приговору от 1.06.2001 года - 3 года лишения свободы, по
приговору от 2.09.2003 года - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением от 19 августа 2004 года наказание Н. не ужесточено, а смягчено в связи со смягчением наказания по приговору от 2.09.2003 года и по совокупности приговоров - на 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем по обоим приговорам осужденному назначено минимальное наказание за сбыт наркотических средств, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, для чего применения ст. 64 УК РФ не требуется. Такое наказание нельзя считать чрезмерно суровым и оснований для его смягчения нет.

Само по себе применение положений ст. 10 УК РФ согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 24.05.1996 года (в редакции от 8.12.2003 года) “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“ не влечет за собой обязательного изменения меры наказания, кроме тех случаев, когда назначенное судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2004 года изменить.

Из приговора Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2001 года исключить квалифицирующие признаки “незаконное приобретение, хранение в целях сбыта“ наркотических средств.

Переквалифицировать действия Н. по данному приговору на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) и назначить ему по этому закону наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Из приговора Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 2
сентября 2003 года исключить квалифицирующий признак “незаконное хранение в целях сбыта“ наркотических средств.

Переквалифицировать действия Н. по данному приговору на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание по этому закону в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2001 года и окончательно к отбытию назначить 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.