Определение ВАС РФ от 07.03.2007 N 2025/07 по делу N А54-9035/2005-С22 В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества для пересмотра в порядке надзора отказано, так как истцом было подано заявление о выходе из общества, в связи с чем его доля перешла к обществу, следовательно, только общество вправе было распоряжаться принадлежащей ему долей.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. N 2025/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Юдина С.А. (ул. Фирсова, д. 2, кв. 1, г. Рязань, 390023) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2006 по делу N А54-9035/2005-С22 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 по тому же делу,
установил:
Юдин С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Опыт“ от 21.03.2003, заключенного между Юдиным С.А. и Демочкиным Д.В.
Решением от 22.06.2006 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 решение от 22.06.2006 оставлено без изменения.
Заявитель, оспаривая судебные акты в порядке надзора, приводит доводы о том, что признание судом договора купли-продажи незаключенным лишает его права собственности на долю в уставном капитале общества.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судебные инстанции установили, что договор купли-продажи доли от 21.03.2003, согласно которому Юдин С.А. продал свою долю в уставном капитале ООО “Опыт“ Демочкину Д.В., не был подписан Юдиным С.А., и кроме того оформлен после выхода его из общества, поэтому обоснованно признали его незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что в декабре 2002 года Юдиным С.А. подано заявление о выходе из общества, в связи с чем его доля перешла к обществу, следовательно, только общество вправе было распоряжаться принадлежащей ему долей.
Юдин С.А. в порядке статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вправе требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-9035/2005-С22 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН