Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2007 по делу N А26-2188/2007 Решение суда об отказе таможне в привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков подлежит отмене, поскольку суд указал на недоказанность наличия у товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, статуса находящегося под таможенным контролем, или ввоза товара с нарушением действующего порядка, однако из материалов дела следует, что данный товар был произведен в Корее и доказательств его ввоза на территорию РФ нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А26-2188/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Петрозаводской таможни Вансовской Н.В. (доверенность от 10.07.2007), рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2007 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А26-2188/2007,

установил:

Петрозаводская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и назначении административного наказания в виде штрафа от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Решением от 10.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя Галстяна Т.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, и об отсутствии у Таможни полномочий на составление протокола об административном правонарушении, являются незаконными и необоснованными. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности, согласно Федеральному закону “Об оперативно-розыскной деятельности“ таможенные органы имеют право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в пределах своих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Галстян Т.А. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с постановлением Министерства внутренних дел Республики Карелия от 14.03.2007 N 40/8-532/07 сотрудниками Петрозаводской таможни совместно с представителями Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел города Петрозаводска проведена проверка предпринимательской, торговой деятельности и
деятельности по оказанию услуг розничной продажи предпринимателя Галстяна Т.А., осуществляющего розничную торговлю в городе Петрозаводске по ул. Антикайнен, д. 34 (т. 1, л.д. 26).

В ходе осмотра были выявлены товары с признаками контрафактности, а именно женские кроссовки с изображением, сходным с товарным знаком “Найк“.

На товары наложен арест, о чем составлен протокол от 14.03.2007 N 10201000-39/2007 (т. 1, л.д. 11 - 12).

Определением от 16.03.2007 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10201000-39/2007 (т. 1, л.д. 10). По результатам проверки составлен протокол от 13.04.2007 о совершении предпринимателем Галстяном Т.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 139, 140).

Протокол и другие материалы административного дела направлены Таможней в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Галстяна Т.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обнаружение у предпринимателя Галстяна Т.А. контрафактного товара не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом суд указал, что предприниматель приобрел вышеназванную спортивную обувь у третьих лиц и без внесения в нее каких-либо изменений представил товар к розничной продаже в соответствии с целями своей предпринимательской деятельности, поэтому действий, направленных на использование чужого товарного знака в своей предпринимательской деятельности, непосредственно им не совершено.

Данный вывод суда является неправомерным. Из протокола об административном правонарушении от 13.04.2007, протокола наложения ареста на товар от 14.03.2007 следует, что предпринимателем Галстяном Т.А. предлагался к реализации товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с упомянутым товарным знаком. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“
размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, без разрешения правообладателя товарным знаком является нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака). Предлагая к продаже товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с упомянутым товарным знаком, без разрешения его правообладателя, предприниматель Галстян Т.А. незаконно использовал данный товарный знак, следовательно, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении предпринимателя Галстяна Т.А. к административной ответственности, сославшись на то, что Таможня не доказала наличие оснований для принятия мер таможенного реагирования. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате осмотра помещения товар имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Сделав такой вывод, суды не дали оценку доводам Таможни о том, что согласно надписям на ярлыках, находящихся на внутренней части “язычка“ спортивной обуви, товар был произведен в Корее (т. 1, л.д. 19, 20, 24, 25); перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации неуполномоченными импортерами является нарушением таможенных правил; товар не был выпущен в свободное обращение на территории России, так как не прошел таможенного оформления, и в соответствии с пунктом 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации находится под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ
основные понятия используются в следующих значениях:

российские товары - товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации;

иностранные товары - товары, не являющиеся российскими товарами в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта;

товары, находящиеся под таможенным контролем, - иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях,
которые определены настоящим Кодексом.

Из протокола наложения ареста на товары от 14.03.2007 и приложения к нему следует, что на товаре имеются надписи о том, что товар произведен в Корее. Доказательств, подтверждающих иное происхождение товара, в деле не имеется. Не имеется в деле и каких-либо иных документов, на основании которых упомянутый товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих, что товар прошел таможенное оформление и таможенную проверку. Нет в деле и доказательств, подтверждающих, что товар был выпущен в свободное обращение, или имеются иные основания полагать, что упомянутый товар вышел из-под таможенного контроля.

При решении вопроса о наличии у Таможни полномочий по составлению упомянутого протокола об административном правонарушении существенное значение имеют обстоятельства, связанные с нахождением обнаруженного в результате осмотра помещений товара под таможенным контролем.

Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, вывод суда о том, что Таможня не доказала наличие оснований для принятия мер таможенного реагирования, является преждевременным.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом суду необходимо проверить довод Таможни о том, что обнаруженный в результате осмотра помещения товар является иностранным товаром, находящимся под таможенным контролем, поскольку ввезен на таможенную территорию Российской
Федерации с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации. После чего суду следует сделать вывод о том, имелись ли у таможни полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А26-2188/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.И.Сапоткина

Судьи

Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева