Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2007 по делу N А26-2478/2007 Решение суда об отказе муниципальному предприятию в признании незаконными действий инспекции Гостехнадзора по регистрации за КУМИ права собственности на два трактора, ранее принадлежавших предприятию на праве хозяйственного ведения, но впоследствии изъятых у предприятия и переданных ему по договору аренды, подлежит отмене, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы комитета, не привлеченного к участию в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А26-2478/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от Суоярвского многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (паспорт) и Фадиной Н.С. (дов. от 10.04.2007), от Инспекции гостехнадзора Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Попова М.В. (удостоверение) и Демина А.П. (дов. от 23.04.2007), рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суоярвского многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 (судья Яковлев В.В.) по делу N А26-2478/2007,
установил:
Суоярвское многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции гостехнадзора Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии (далее - Инспекция) по регистрации за Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее - Комитет) двух тракторов МТЗ-82, экскаватора ЭО-2621, автогрейдера ДЗ-180, экскаватора ЕК-12, самоходного шасси Т-16ш, прицепа тракторного 2 ПТС-4 887 Б (далее - техника) и об обязании Инспекции восстановить регистрацию техники на имя Предприятия.
Решением от 02.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что Предприятие не было извещено о дате рассмотрения дела, в связи с чем не смогло представить доказательства в обоснование своей позиции.
В жалобе ее податель ссылается на незаконность изъятия собственником в период процедуры наблюдения имущества, переданного в уставный фонд Предприятия, ненадлежащее оформление указанной сделки, что, по мнению Предприятия, не может порождать никаких правовых последствий, в том числе и права на перерегистрацию имущества.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, представители Инспекции возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004 по делу N А26-4982/04-18 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 05.09.2007 срок конкурсного производства продлен до 05.12.2007.
Требования заявителя мотивированы тем, что Инспекция в нарушение “Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации“, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, зарегистрировала спорную технику за Комитетом, тогда как ее собственником с 2002 года является Предприятие.
Из предмета заявленных требований следует, что любое возможное решение по делу предполагает принятие решения о правах и обязанностях Комитета, за которым в настоящее время зарегистрирована техника.
Комитет к участию в деле не привлечен.
Суд первой инстанции установил, что спорная техника, находившаяся до 01.11.2004 в хозяйственном ведении Предприятия, была изъята из уставного фонда заявителя постановлением главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 и впоследствии передана Предприятию на основании договора аренды.
Поскольку с заявлениями о постановке техники на учет в Инспекцию обратился Комитет, являющийся, как указано в решении, ее собственником и представивший в регистрирующий орган соответствующие доказательства права собственности, суд первой инстанции посчитал действия Инспекции законными и не нарушающими права и интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, следует признать, что решение принято о правах и обязанностях Комитета, к участию в деле не привлеченного.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем доводы Предприятия о том, что оно не было извещено о дате рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами - уведомлением о вручении Предприятию 19.06.2007 заказного письма с копией определения от 08.06.2007 об отложении рассмотрения дела на 29.06.2007 (л.д. 35). Кроме того, представитель Предприятия Фадина Н.С. присутствовала в предварительном судебном заседании 08.06.2007, что подтверждается содержанием протокола заседания от 08.06.2007 (л.д. 32).
Фадина Н.С. подтвердила в заседании кассационной инстанции, что в качестве представителя Предприятия она присутствовала в предварительном судебном заседании 08.06.2007, когда судебное разбирательство было отложено на 29.06.2007.
В протоколе от 08.06.2007 указано, что судебное заседание отложено и дело назначено к рассмотрению по существу (л.д. 33).
В определении от 08.06.2007, копию которого Предприятие получило 19.06.2007, указано, что “рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 29.06.2007, 11 часов, а при отсутствии письменных возражений сторон о готовности дела к рассмотрению судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоится 29.06.2007 в 11 часов 5 минут“ (л.д. 34).
Таким образом, Предприятие лично (по почте) и через представителя уведомлялось о том, что дело будет рассмотрено в предварительном судебном заседании 29.06.2007 в 11 часов, а при отсутствии письменных возражений сторон в этот же день в 11 часов 5 минут дело будет рассмотрено и по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2007 по делу N А26-2478/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Кравченко