Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 по делу N А56-19889/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной тепловой энергии за рассматриваемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N А56-19889/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ Масленникова Д.А. (доверенность от 27.12.2006 N 222), от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга“ Быковой М.Ф. (доверенность от 15.01.2007 N 3), рассмотрев 22.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Тимухина
И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-19889/2006,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения “Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг“ (далее - Учреждение) 40719 руб. 02 коп. задолженности на основании договоров теплоснабжения за январь - май 2005 года, из них 24490 руб. 97 коп. по договору от 31.03.99 N 261 и 16228 руб. 05 коп. по договору от 07.04.99 N 949а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга“ (далее - Агентство).

Решением суда от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы указывает, что полностью исполнил свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии Агентству и это подтверждается объяснениями третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы Учреждения, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами от 31.03.1999 N
261 и от 07.04.1999 N 949а Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство отпускать Учреждению (абоненту) в период с 01.04.1999 по 31.12.1999 тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения помещений, а абонент - оплатить ее.

Договоры заключены на срок до 31.12.99 и считаются продленными на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункт 9 договора N 261 и пункт 15 договора N 949а).

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 40719 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2005 года, обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Суды обеих инстанций установили, что в спорный период договоры являлись действующими. Поскольку доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия. При этом довод ответчика о том, что денежные средства за период с января по май 2005 года перечислены им Агентству в соответствии с договором от 23.06.2005, судами не принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты.

Кассационная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании имеющихся в деле документов судами обеих инстанций правильно установлено, что договоры N 261 и 949а в спорный период продолжали действовать. Доказательства того, что они расторгнуты, изменены либо обязательства по ним прекращены, ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, энергоснабжающая организация вела учет отпускаемой тепловой энергии (листы 20 и 25 тома 1 дела) и выставляла Учреждению счета на оплату отпущенной по договорам N 261 и 949а тепловой энергии в период с января по май 2005 года (листы 28 - 37 тома 1 дела), которые ответчиком не оплачены и не возвращены.

Доказательств того, что истец не осуществлял поставку тепловой энергии по договорам на указанные в них объекты (помещения), в материалах дела нет.

Ссылки подателя жалобы на неоднократные обращения к истцу с просьбами перезаключить спорные договоры не подтверждены материалами дела, как и факт оплаты Агентству тепловой энергии за период с января по май 2005 года на основании договоров N 1-Т-05 и 2-Т-05 на пользование коммунальными услугами, заключенных Учреждением с Агентством 23.06.2005 и действовавших до 31.06.2005.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что письмо Агентства от 13.06.2006 N 142 подтверждает исполнение Учреждением обязанности по оплате полученной тепловой энергии, подлежит отклонению. Это письмо было предметом исследования судов обеих инстанций и получило надлежащую оценку. Факт перечисления денежных средств должен быть подтвержден определенными доказательствами (квитанциями, платежными поручениями и т.п.). Письмо Агентства таким доказательством не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение должно доказать факт перечисления им стоимости тепловой энергии за спорный период. При этом в силу
положений статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае непредставление ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты им тепловой энергии за январь - май 2005 года повлекло удовлетворение иска Предприятия и взыскание с Учреждения 40719 руб. 02 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-19889/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КРАВЧЕНКО Т.В.

СТАРЧЕНКОВА В.В.