Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 по делу N А56-16180/04 Суд прекратил производство по кассационной жалобе ООО на решение суда о признании недействительным акта, составленного по результатам работы комиссии по проверке границ строений, указав, что общество не является лицом, привлеченным к участию в данном деле, кроме того, обжалуемое решение суда нельзя признать вынесенным о правах и обязанностях общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А56-16180/04

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества “Поликлинический комплекс“ Порошиной В.И. (доверенность от 15.10.2007), Семенова Ю.А. (доверенность от 15.10.2007), генерального директора Жуковой Я.И. (протокол заседания совета директоров общества от 03.09.2007 N 8), от государственного учреждения “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ Лукьяновой И.В. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Статус“ Коршуковой С.А. (доверенность от 01.10.2007), рассмотрев 18.10.2007 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Статус“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-16180/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

открытое акционерное общество “Поликлинический комплекс“ (в настоящее время - закрытое акционерное общество “Поликлинический комплекс“, далее - ЗАО “Поликлинический комплекс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - акта работы комиссии по проверке границ строений литеры А и З, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, утвержденного начальником государственного учреждения “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ (далее - ГУИОН) 23.03.2004.

Решением от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

На основании определения суда от 29.03.2005 государственным учреждением Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом, дано экспертное заключение от 17.08.2005.

Решением от 19.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью “Статус“ (далее - ООО “Статус“), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 19.09.2005, полагая, что указанным судебным актом нарушены его права, в связи с чем просило отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Поликлинический комплекс“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ООО “Статус“
поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО “Поликлинический комплекс“ против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ГУИОН поддержал позицию ООО “Статус“.

Представители КУГИ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, комиссией, созданной по приказу ГУИОН, проведена проверка границ строений под литерами А и З, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22. Актом работы комиссии от 19.03.2004, утвержденным начальником ГУИОН 23.03.2004, установлено, что строения под литерами А и З, расположенные по указанному адресу, и строение под литерой Я, расположенное по Московскому проспекту, дом 24 - 26, ранее сформированные как самостоятельные объекты, являются единым строением.

Указанный акт комиссии ГУИОН признан решением суда от 19.09.2005 недействительным. Принимая во внимание заключение эксперта от 17.08.2005, суд пришел к выводу о том, что указанные строения под литерами А, З и Я являются отдельными строениями.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ООО “Статус“ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Податель кассационной жалобы указывает, что ООО “Статус“ принадлежит на праве собственности здание под литерой Л, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2001 серии 78-АА N 858999). Здание находится внутри квартальной застройки, соединено единой стеной со зданием под литерой Я по Московскому проспекту, 24 - 26 и через него - со зданием под литерой А по Московскому проспекту, 22. Реконструкция строения
под литерой Л не может быть осуществлена без причинения ущерба смежным строениям, а любые изменения несущих конструкций строений под литерами Я и А нанесут ущерб собственности ООО “Статус“, поскольку принадлежащее ему здание под литерой Л не имеет собственных несущих стен, фундамента в месте примыкания к соседнему зданию под литерой Я.

ООО “Статус“ полагает, что частями единого строения, ошибочно отнесенными к различным зданиям, являются строения под следующими номерами: подлитера Л2 (в составе здания под литерой Л по Московскому проспекту, 22), литера Я (по Московскому проспекту, 24 - 26), подлитера А5 (в здании под литерой А по Московскому проспекту, 22).

Свои возражения ООО “Статус“ обосновывает заключением специалиста центра судебной экспертизы от 30.08.2007, согласно которому объекты под номерами “подлитеры А5, Л2, литера Я“ возведены на едином фундаменте; конструктивные элементы объекта под литерой Я являются неотъемлемой частью объектов под номерами “подлитеры А5, Л2“; обособленное существование указанных объектов невозможно; демонтаж, реконструкция, затрагивающие несущие конструкции объекта под литерой Я, невозможны без нанесения несоразмерного ущерба остальным частям строения (с подлитерами А5 и Л2); указанные объекты являются единым зданием.

Кроме того, ООО “Статус“ ссылается на письмо ГУИОН от 05.09.2007, в котором ГУИОН сообщает, что строения, учтенные под литерами Я (Московский проспект, 24 - 26), Л и А (Московский проспект, 22), имеют общие конструктивные элементы, позволяющие сделать вывод о единстве указанных строений.

ООО “Статус“ полагает, что раздел здания по Московскому проспекту, 22 на обособленные объекты недвижимости произведен с нарушением требований земельного законодательства и лишает ООО “Статус“ права аренды общего и неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьей 273
АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле. Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что такое же право имеют лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Статус“ на основании договора купли-продажи от 05.09.2001 приобрело четырехэтажное здание под литерой Л, расположенное по Московскому проспекту, 22, с кадастровым номером 78:1617:10:65, как самостоятельный первичный объект недвижимости.

Тогда как предметом рассмотрения по данному делу являлся акт работы комиссии по проверке границ строений под литерами А и З по Московскому проспекту, 22 и строения под литерой Я по Московскому проспекту, 24 - 26.

Комиссия, созданная по приказу ГУИОН, не исследовала границы строения под литерой Л, расположенного по Московскому проспекту, 22, исследование границ указанного строения не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не делал каких-либо выводов относительно принадлежащего ООО “Статус“ здания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать вынесенным о правах и обязанностях ООО “Статус“.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13, если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО “Статус“ не является лицом, участвующим в деле, и судом не принят судебный акт непосредственно о его правах и
обязанностях, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Статус“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-16180/04 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Статус“ из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 12.09.2007 N 546.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Т.И.САПОТКИНА