Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 N Ф08-8628/07-3233А по делу N 32-13749/2007-14/297 Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприятие доказало необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из того, что предприятие является банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство, в связи с чем бесспорное взыскание денежных средств со счетов предприятия может повлечь нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8628/07-3233А

Дело N 32-13749/2007-14/297

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия “ЖКХ ст. Анапской“ - В. (д-ть от 04.12.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края на определение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-13749/2007-14/297, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие
“ЖКХ ст. Анапской“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования налоговой инспекции от 15.03.07 N 894, решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10.04.07 N 1110, решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.04.07 N 1013.

Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 10.04.07 N 1110.

Определением суда от 16.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.07, заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие является банкротом и имеет только один расчетный счет в банке, в связи с чем приостановление расходных операций по расчетному счету предприятия нарушит права и законные интересы не только заявителя, но и его кредиторов. При этом сумма взыскиваемого штрафа является незначительной, потери бюджета в случае отказа в удовлетворении требований предприятия будут возмещены с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, предприятие не доказало существование реальной угрозы наступления вредных последствий, связанных с действием решения налогового органа. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,
подтверждающие его доводы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с
учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприятие доказало необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из того, что предприятие является банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство, в связи с чем бесспорное взыскание денежных средств со счетов предприятия может повлечь нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.05.06 по делу N А32-9606/2005-38/136-Б предприятие признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд учел, что предприятие имеет только один расчетный счет в Анапском филиале Сочигазпромбанка КБ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой налоговой инспекции N 06-130/106, а также справкой банка от 09.07.07 N 171. Согласно справке банка от 09.07.07 N 171 по состоянию на 10.07.07 остаток денежных средств на расчетном счете предприятия составил 0,19 рублей.

На данный расчетный счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с данного расчетного счета производятся выплаты по текущим обязательствам и кредиторам в
порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что передача налоговой инспекцией решения от 10.04.07 N 1110 на исполнение банку повлечет бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета предприятия в пользу налоговой инспекции в первоочередном порядке, чем будут нарушены права и законные интересы кредиторов предприятия.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных по решению от 10.04.07 N 1110 налоговых платежей. Налоговая инспекция не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении предприятия уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 16.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-13749/2007-14/297 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.