Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 N Ф08-8407/07 по делу N А18-359/07 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд признал акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды лишенным доказательственной силы, поскольку он составлен без участия ответчика и после истечения установленного срока проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8407/07

Дело N А18-359/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия, ответчика - государственного унитарного предприятия “Назраньводоканал“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.07 по делу N А18-359/07, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию “Назраньводоканал“ (далее -
предприятие) о взыскании 2 318 990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде и водным объектам. В обоснование требования указано на выявленный факт сброса неочищенных канализационных нечистот в реку Назранку через канализационный коллектор, балансодержателем которого является предприятие. Ущерб рассчитан в соответствии с Методикой подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства, утвержденной министром мелиорации и водного хозяйства СССР 12.07.83 (л. д. 2).

Решением от 21.08.07 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что у предприятия отсутствует на балансе канализационный коллектор (л. д. 113).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель считает, что отсутствие канализационного коллектора на балансе предприятия не исключает его ответственность за загрязнение водного объекта, поскольку именно предприятие является лицом, оказывающим услуги населению по приему канализационных вод, и получает плату за оказание этих услуг. Истец также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком вещного права на коллектор. Кроме того, он ссылается на то, что руководитель предприятия М. ранее являлся руководителем государственного унитарного предприятия “Водоканал“, к которому предъявлялся аналогичный иск (дело N А18-1615/05 Арбитражного суда Республики Ингушетия).

Управление обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста отпуске. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку Управление вправе привлечь к участию в деле другое лицо, наделив его полномочиями предоставлять интересы истца в суде.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения предприятием требований Водного кодекса Российской
Федерации.

В ходе проверки на территории предприятия установлено, что из открытого канализационного коллектора происходит сброс сточных вод в реку Назранку (л. д. 18). Согласно протоколу результатов количественного химического анализа отобранных проб сточный воды от 20.02.07 N 7 поступающие из коллектора в реку Назранку сточные воды превышают предельно допустимые нормы загрязнения водного объекта (л. д. 19).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение “О федеральной службе по надзору в сфере природопользования“ утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 N 400, а не Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.04 N 370.

В соответствии с Положением “О федеральной службе по надзору в сфере природопользования“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.04 N 370, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел II Положения “О федеральной службе по надзору в сфере природопользования“.

В разделе П названного Положения федеральной службе предоставлены полномочия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного
суда.

Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Отказывая управлению в иске по мотиву отсутствия вины предприятия, суд неполностью исследовал и оценил представленные истцом доказательства и изложенные им доводы.

В исковом заявлении Управление указало, что очистные сооружения предприятия не работают. Нефункционирование в силу неисправности очистных сооружений или их отсутствие не может являться основанием к освобождению хозяйствующего субъекта от ответственности за сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.

Суд не принял во внимание представленную руководителем предприятия государственному инспектору управления справку от 08.06.06 N 76, согласно которой канализационный коллектор находится в хозяйственном ведении предприятия (л. д. 30). Не проверен довод управления о том, что предприятие использует спорный коллектор для оказания платных услуг населению по приему сточных вод. Ссылка предприятия на передачу коллектора обществу “Биоклин“ по акту от 01.08.01 не может быть принята во внимание, поскольку в акте указано на передачу строительной площадки; коллектор не назван в числе передаваемых объектов (л. д. 60).

Суд признал акт проверки соблюдения требований законодательства в
сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.02.07 лишенным доказательственной силы, поскольку он составлен без участия ответчика и после истечения установленного срока проверки. Однако суд не дал оценки письмам управления от 12.02.07, не выяснил причины ненаправления представителя ответчика для участия в действиях по отбору проб из реки Назранки (л. д. 88, 89).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить собственника либо титульного владельца коллектора, выяснить, причинен ли окружающей среде вред, определить виновное лицо, а также проверить расчет исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.07 по делу N А18-359/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.