Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 N Ф08-8257/2007-3090А по делу N А32-10244/2007-63/281-75АЖ Решение о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа в связи с нарушения порядка привлечения к административной ответственности соответствует материалам дела и основано на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8257/2007-3090А

Дело N А32-10244/2007-63/281-75АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Платежные системы“ - Б. (д-ть от 01.05.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края - В. (д-ть от 26.12.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу N А32-10244/2007-63/281-75АЖ, установил следующее.

ООО “Платежные системы“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы
по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 08.05.07 N 74 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.10.07 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, однако налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, составила протокол об административном правонарушении без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 17.04.07 N 28 налоговая инспекция провела проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что обществом в помещении магазина N 37, принадлежащего ООО “Док-Мак“, расположенном по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 48, установлен терминал N 2623 экспресс-оплаты по внесению наличных денежных средств на лицевой счет оператора за услуги мобильной связи. Контрольно-кассовая техника в терминале экспресс-оплаты не установлена. При проведении платежей через платежный терминал выданы чеки терминала без признаков фискальной памяти, чеки контрольно-кассовой техники не выданы.

По результатам проверки составлен
протокол об административном правонарушении от 24.04.07 N 09-20/92 и вынесено постановление от 08.05.07 N 74 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт совершения правонарушения установлен судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Признавая незаконным обжалованное постановление налоговой инспекции, суд первой инстанции указал на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.04.07 N 09-20/92 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция 17.04.07 направила в адрес общества заказным письмом N 35269084173987 повестку с приглашением явиться 24.04.07 для составления протокола об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление N 35269084173987 о получении обществом заказного письма содержит исправления в дате получения заявителем указанной корреспонденции. Вместе с тем из письма почтового отделения от 19.09.07 N 71.04/11-534 следует, что заказное письмо от 17.04.07 N 35269084173987 вручено 15.05.07 Бухтиной по доверенности.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что общество или его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Поэтому решение о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности соответствует материалам дела и основано на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу N А32-10244/2007-63/281-75АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.