Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 N Ф08-8186/07-3138А по делу N А32-7498/2007-46/191 Дело по иску о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров направлено на новое рассмотрение. Суд не исследовал вопрос о представлении обществом документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. Суд также не выяснил вопрос о причинах непредставления экспортной декларации страны отправления и иных документов, запрашиваемых таможенным органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8186/07-3138А

Дело N А32-7498/2007-46/191

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Форвард-Транс“ - Г. (д-ть от 26.02.07), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 65415), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форвард-Транс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.07 по делу N А32-7498/2007-46/191, установил следующее.

ООО “Форвард-Транс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости
товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317020/150107/0000045, и обязании таможни возвратить 43 597 рублей 83 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 20.09.07 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательств существенного отличия стоимости товаров, ввезенных обществом, от стоимости аналогичных товаров, обоснованности примененного ею метода. Требование в части обязания возвратить 43 597 рублей 83 копейки излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 6, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие общества в определении таможенной стоимости товара не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода и критерием оценки правомерности такого отказа. Вывод суда о наличие оснований, исключающих применение как основного метода, так и последующих, не соответствует материалам дела.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 18.03.06 N DE-03/01 с фирмой “Дантон Энтерпрайзис Лтд“ (Великобритания) на поставку товара (краски водоэмульсионные для внутренних и наружных работ, декоративная штукатурка фасадная и для внутренних работ, грунтовка водная, шпатлевка, красители и т.д.) на общую сумму 2 271 тыс. ЕВРО. Оплату общество должно
производить путем банковского перевода суммы 171 тыс. ЕВРО, а остальная сумма оплачивается путем встречных поставок. Согласно приложению N 2 к контракту от 18.03.06 общество в счет оплаты производит встречную поставку тростника, связанного в декоративные пучки, в количестве 350 тыс. штук пучков на сумму 2,1 млн ЕВРО (цена 1 пучка 6 ЕВРО).

Общество, получив партию товара по ГДТ N 10317020/150107/0000045, таможенную стоимость определило в соответствии с первым методом.

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило обществу запрос от 15.01.07 N 45 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортной декларации страны отправления, банковских платежных документов по оплате товаров, прайс-листов изготовителя.

Письмом от 16.01.07 N 3 общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов.

Таможня рассчитала таможенную стоимость товара по шестому методу - резервному и доначислила обществу таможенные платежи.

Не согласившись с указанными действиями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд сделал вывод о законности действий таможни, исходя из недопустимости применения основного метода определения таможенной стоимости товаров в связи с недостоверностью сведений о данных товарах, указанных обществом, согласия общества с произведенной корректировкой таможенной стоимости, а также из обоснованности применения таможней шестого (резервного) метода.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным
органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, в данном случае не
подтверждена таможней.

Исходя из положений статьи 24 Закона таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Делая вывод о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, суд не учел анализ указанных факторов.

Кроме того, согласившись с определением таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, суд неправомерно посчитал подтвержденной таможней невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд данное обстоятельство не исследовал. Суд также необоснованно пришел к выводу о неподтвержденности представленных обществом сведений о стоимости декларируемых товаров.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление
истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Согласие декларанта с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не лишает заявителя права оспаривать правомерность ее проведения.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022.

Суд не исследовал вопрос о представлении обществом документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. Суд не выяснил вопрос о причинах непредставления в таможню экспортной декларации страны отправления и иных документов, запрашиваемых таможенным органом.

Таким образом, решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

В части оставления требования об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи без рассмотрения общество ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не изложило доводы о незаконности решения в этой части. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо
установить обстоятельства, на основании которых таможня пришла к выводы о необходимости корректировки стоимости товара; истребовать у общества документы, подтверждающие оплату товара, ввезенного по ГДТ N 10317020/150107/0000045; исследовать фактические обстоятельства дела, оценить имеющиеся доказательства по спору, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Распределение судебных расходов суду следует произвести после рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.07 по делу N А32-7498/2007-46/191 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО “Форвард-Транс“ о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГДТ N 10317020/150107/0000045 и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 20.09.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.