Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 N Ф08-8346/07 по делу N А01-549/2007-14 Решение суда изменено, так как, принимая пункт договора в редакции ответчика, суд пришел к выводу, что предложенное им условие соответствует срокам его расчетов за электроэнергию на оптовом рынке. Суд учел интересы только поставщика энергии, безмотивно не принял доводы истца (покупателя) о наличии в составе его потребителей населения. Пункт договора в редакции истца не противоречит закону и обеспечивает баланс интересов сторон в части расчетов за электропотребление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8346/07

Дело N А01-549/2007-14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия “Майкопские городские электрические сети“ - П. (д-ть от 10.05.07), от ответчика - открытого акционерного общества “Кубаньэнергосбыт“ - К. (д-ть от 29.06.07) и Ш. (д-ть от 29.06.07), от третьего лица - открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ - С. (д-ть от 09.01.07), в отсутствие третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края и открытого акционерного общества “СО - ЦДУ ЕЭС“ в лице Регионального диспетчерского управления энергосистемы Кубани, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Майкопские городские электрические сети“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.07 по делу N А01-549/2007-14, установил следующее.

МУП “Майкопские городские электрические сети“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО “Кубаньэнергосбыт“ (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 06.03.07 N 450063 (в части пунктов 2.2, 3.1 и 5.3).

Определениями от 05.06.07, 27.06.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - тарифный орган), ОАО “Кубаньэнерго“ и ОАО “СО - ЦДУ ЕЭС“ в лице Регионального диспетчерского управления энергосистемы Кубани (далее - региональное диспетчерское управление).

Решением от 21.09.07 в удовлетворении иска и изложении пунктов 2.2, 3.1 и 5.3 договора в редакции предприятия отказано.

Суд не принял пункты 2.2, 3.1 проекта договора в редакции истца, указав, что в соответствии с требованиями законодательства в области электроэнергетики предприятие должно самостоятельно урегулировать отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки электрической энергии. Возложение на ответчика обязанности урегулировать вопросы оперативно-диспетчерского управления не имеет правовых оснований в отсутствие соответствующего тарифа. В части пункта 5.3 договора суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно требует оплачивать 100% договорного объема электроэнергии до последнего числа расчетного периода. Условие о сроках оплаты в редакции общества соответствует срокам расчетов истца за электроэнергию, приобретаемую на оптовом рынке электроэнергии (мощности). Предлагая иную редакцию пункта 5.3, предприятие создает для себя более выгодные условия исполнения договора в части расчетов за электропотребление
(т. 3, л. д. 60).

В определении от 13.11.07 суд разъяснил, что договор купли-продажи электроэнергии от 06.03.07 N 450063 считается заключенным и подлежит исполнению в редакции, предложенной обществом (т. 3, л. д. 65).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприятие обжаловало решение от 21.09.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права. По мнению истца, обязанность ответчика урегулировать отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки вытекает из существа обязательства по договору купли-продажи электроэнергии. Обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки предусмотрена пунктом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков). Заключенные истцом с ОАО “Кубаньэнерго“ (сетевой компанией) договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии не содержат положений, касающихся вопросов оперативно-диспетчерского управления. Заявитель полагает, что при урегулировании разногласий по пункту 5.3 договора суд не учел пункты 70, 73 Правил функционирования розничных рынков. Суд также необоснованно не применил к спорным отношениям пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 и статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 21.09.07 отсутствуют выводы по каждому спорному условию договора.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта. Ответчик полагает, что правовые
основания для включения в спорный договор условия, обязывающего его урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки электрической энергии, отсутствуют. По мнению общества, принимая пункт 5.3 в редакции поставщика, суд учел баланс интересов обеих сторон договора.

ОАО “Кубаньэнерго“ в отзыве на жалобу пояснило, что пункт 7 Правил функционирования розничных рынков императивно не предписывает обществу урегулировать отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки. В соответствии с поступающими командами и распоряжениями регионального управления функции оперативно-диспетчерского управления осуществляет общество “Кубаньэнерго“ (сетевая компания). Заключив договор оказания услуг по передаче энергии с сетевой компанией, истец фактически урегулировал отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки энергии по спорному договору.

Тарифный орган в отзыве на жалобу указал, что в силу пункта 73 Правил функционирования розничных рынков оплата электрической энергии, поставляемой предприятием непосредственно населению, должна производится до 10 числа следующего (за расчетным) месяца. Весь иной объем поставляемой обществом электроэнергии должен оплачиваться покупателем до 15 числа текущего месяца на основании абзаца 9 статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

Региональное диспетчерское управление отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятый по делу акт и удовлетворить иск.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО “Кубаньэнерго“ указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

От тарифного органа и регионального диспетчерского управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,
выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 21.09.07 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.07 общество (продавец) направило предприятию (покупателю) проект договора купли-продажи электрической энергии от 06.03.07 N 450063 (т. 1, л. д. 7 - 16). Договор подписан покупателем с протоколом разногласий по пунктам 2.2, 3.1, 5.3 и 7.1 (т. 1, л. д. 16); протокол разногласий направлен покупателю 06.03.07 (т. 1, л. д. 17).

Предприятие предложило изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: “Правоотношения по передаче электрической энергии от групп точек, зарегистрированных продавцом на оптовом рынке электроэнергии, до точек поставки электрической энергии по настоящему договору регулируются покупателем самостоятельно отдельными сделками между покупателем и ОАО “Кубаньэнерго“, за исключением отношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки электрической энергии по настоящему договору“.

Пункт 3.1 договора предприятие предложило дополнить подпунктом 3.1.3, согласно которому продавец обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки электрической энергии по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции покупателя плата по договору за продаваемую электроэнергию производится в следующие сроки: до 15 числа расчетного периода покупатель оплачивает не менее 50% стоимости договорного объема расчетного периода; до последнего числа расчетного периода покупатель оплачивает не менее 90% стоимости договорного объема расчетного периода.

В пункте 7.1 покупатель предложил указать, что договор купли-продажи вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся с 01.01.07.

Общество приняло пункт 7.1 договора в редакции предприятия, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий от 12.03.07 (т. 1, л. д. 20). По пунктам
2.2, 3.1 и 5.3 договора от 06.03.07 N 450063 стороны к соглашению не пришли, что явилось основанием для предъявления иска. Общество направило в суд свои предложения по спорным условиям договора (т. 1, л. д. 47).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предлагая изменить редакцию пунктов 2.2 и 3.1 договора, истец ссылается на пункт 7 Правил функционирования розничных рынков. В нем указано, что по желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ имеет дату 26.03.2003, а не 26.03.2005.

Статьей 12 Федерального закона от 26.03.05 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ установлено, что субъектами оперативно-диспетчерского управления являются: системный оператор Единой энергетической системы России - специализированная организация, осуществляющая единоличное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для всех субъектов оперативно-диспетчерского управления, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой; иные субъекты оперативно-диспетчерского управления, уполномоченные на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов оперативно-диспетчерского управления нижестоящего уровня, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой в пределах зон диспетчерской ответственности соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления, деятельность которых осуществляется на основании договоров с системным оператором и иными субъектами оперативно-диспетчерского управления и подчинена оперативным диспетчерским командам и распоряжениям субъектов оперативно-диспетчерского управления вышестоящего уровня. Перечень организаций, осуществляющих оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, их структура
и зоны диспетчерской ответственности определяются основными положениями функционирования оптового рынка и правилами оптового рынка, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона системный оператор оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на возмездной договорной основе субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии. Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике между субъектами электроэнергетики и системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа потребителей услуг (субъектов электроэнергетики) к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861.

В своих отзывах на иск тарифный орган и региональное диспетчерское управление пояснили суду, что по отношению к точкам поставки электроэнергии для предприятия (покупателя) функции оперативно-диспетчерского управления (в отношении собственных сетей и сетей смежных сетевых компаний) осуществляет ОАО “Кубаньэнерго“ в соответствии с поступающими командами и распоряжениями регионального диспетчерского управления. Оборудование трансформаторных подстанций, через которые запитаны сети предприятия, входит в зону диспетчерской ответственности общества “Кубаньэнерго“ и не находится в оперативном управлении регионального диспетчерского управления. В затратную составляющую тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для общества “Кубаньэнерго“, включены его расходы по обеспечению оперативно-диспетчерского управления. Таким образом, предприятие, заключив с ОАО “Кубаньэнерго“ договор оказания услуг по передаче электрической энергии, фактически урегулировало отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки энергии по спорному договору (т. 1, л. д. 67; т. 3, л. д. 49).

Кроме того, в соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 7 Правил функционирования розничных рынков, в договоре купли-продажи электрической энергии не регулируются
отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электроэнергии. Следовательно, истец (покупатель энергии), заявляя о необходимости включения в договор купли-продажи условия о возложении на ответчика (поставщика) обязанности по урегулированию вопросов, связанных с оперативно-диспетчерским управлением, должен по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость включения в текст договора такого условия. Однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие невозможность надлежащего исполнения спорного договора без включения в него обязательства общества (поставщика) урегулировать отношения по оперативно-диспетчерскому управлению. Данное обстоятельство предприятием никак не обосновано. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял пункты 2.2 и 3.1 договора от 06.03.07 N 450063 в редакции истца (покупателя).

Согласно пункту 5.3 договора в редакции общества плата по договору за продаваемую электроэнергию производится в следующие сроки: до 15 числа расчетного периода покупатель оплачивает не менее 50% стоимости договорного объема расчетного периода; до последнего числа расчетного периода покупатель оплачивает не менее 100% стоимости договорного объема расчетного периода.

Предприятие согласилось со сроком уплаты и размером первого платежа (не менее 50% стоимости договорного объема расчетного периода до 15 числа этого периода), что соответствует пункту 70 Правил функционирования розничных рынков. Вместе с тем покупатель предложил частично изменить пункт 5.3, указав, что оплачивает не менее 90% стоимости договорного объема расчетного периода до последнего числа этого периода.

Правилами функционирования розничных рынков не урегулированы сроки оплаты гарантирующему поставщику второй половины договорного объема электрической энергии, приобретаемой покупателем для последующей перепродажи потребителям.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма подлежит применению к отношениям купли-продажи электрической энергии в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 3.3.6 договора покупатель обязан ежемесячно до 12.00 шестого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять продавцу показания расчетных приборов учета. В пункте 5.4 закреплено, что окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выдачи счета-фактуры покупателю с учетом платежей, указанных в пункте 5.3 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства. Таким образом, в соответствии с законом и условиями договора окончательный расчет производится покупателем за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Суд первой инстанции, принимая пункт 5.3 в редакции ответчика, пришел к выводу, что предложенное им условие соответствует срокам расчетов общества за электроэнергию на оптовом рынке. Следовательно, суд учел интересы только одной стороны договора - поставщика энергии, безмотивно не принял доводы истца (покупателя) о наличии в составе его потребителей населения, не учел в полной мере его экономические интересы и не обосновал, почему эти интересы не подлежат учету при формулировании спорного условия договора. Предприятие (обеспечивающее электроэнергией не только коммерческие организации, но и население) предложило обществу закрепить обязанность покупателя оплачивать не менее 90% стоимости договорного объема расчетного периода до последнего числа расчетного периода. Такое
условие для поставщика электроэнергии является более приемлемым условием по сравнению со сроками, установленным как в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 73 Правил функционирования розничных рынков. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что пункт 5.3 в редакции истца (покупателя энергии) не противоречит закону и обеспечивает баланс интересов сторон договора в части расчетов за электропотребление.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора. Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. Однако в нарушение указанной нормы судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего преддоговорный спор остался не разрешенным арбитражным судом. Определение от 13.11.07 о разъяснении судебного акта не устраняет указанное процессуальное нарушение.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального закона, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.07 следует изменить, приняв пункт 5.3 договора купли-продажи от 06.03.07 N 450063 в редакции истца, а пункты 2.2 и 3.1 - в редакции ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 74).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.07 по делу N А01-549/2007-14 изменить.

Принять пункты 2.2 и. 3.1 договора купли-продажи электрической энергии от 06.03.07 N 450063 в редакции ОАО “Кубаньэнергосбыт“.

Принять пункт 5.3 договора купли-продажи электроэнергии от 06.03.07 N 450063 в редакции МУП “Майкопские городские электрические сети“.

Взыскать с ОАО “Кубаньэнергосбыт“ и МУП “Майкопские городские электрические сети“ в доход федерального бюджета по 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО “Кубаньэнергосбыт“ в пользу МУП “Майкопские городские электрические сети“ 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.