Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 N Ф08-8249/2007-3087А по делу N А53-5090/2007-С6-27 Решение суда об удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительным постановления налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку нарушения, допущенные при выставлении счета-фактуры, имели место по вине продавца товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8249/2007-3087А

Дело N А53-5090/2007-С6-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Б. (паспорт серии 6006 847900), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5090/2007-С6-27, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 18.12.06 N 3973 в части отказа в возмещении НДС в сумме 274577 рублей.

Решением от 10 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, нарушения, допущенные при выставлении счета-фактуры, имели место по вине продавца товара. Данные нарушения были устранены по инициативе предпринимателя в соответствии с требованиями статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что по существу не оспорено налоговым органом. Суд исследовал счет-фактуру N 0000425 от 24.04.06 и установил, что он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и указывает, что счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса, не подтверждено реальное происхождение товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель 18.09.06 подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, сумма заявленного к возмещению налога составила 274952 рубля.

На основании материалов камеральной налоговой проверки, материалов встречных проверок заместитель начальника налоговой инспекции принял 18.12.06 решение N 3973. Пунктом 2 указанного решения заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 274577 рублей. Отказ мотивирован не соответствием счет-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса

Предприниматель посчитал данное решение незаконным в части отказа в возмещении НДС, что послужило основанием
для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 1 от 11.04.06 заключенного с частным предприятием “ALBA-2 Со“, г. София, Болгария, и дополнительным соглашением предприниматель осуществил поставку бывшего в употреблении пресса однокривошипного закрытого простого действия усилием 1000 тс модели К9540 заводской N 19, выпуска 1967 года, производства Воронежского завода ТМП. Экспорт указанного пресса подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД N 10319012/190506/0000333, а также международными товарно-транспортными накладными на доставку груза автомобильным транспортом с отметками таможни.

Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД и письмами таможенных органов. Таганрогская таможня письмом N 01-22/11186 от 15.09.06 подтвердила фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В материалы дела представлены выписки банка от 12.05.06, от 20.04.06, подтверждающие фактическое поступление денежных средств на валютный счет предпринимателя. Таганрогский филиал КБ “Русский Славянский банк“ (ЗАО) в г. Таганроге письмом от 06.10.06 N 02/3032 направил в налоговый орган документы в подтверждение поступления валютной выручки.

Налоговой инспекцией не оспаривается, реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов: контракта, выписки банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспорта сделок, грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных с необходимыми отметками таможенных органов.

Соблюдение предпринимателем порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подтверждено налоговой инспекцией.

Суд установил, что предприниматель в соответствии с договором купли-продажи N 21/06 от 10.04.06 приобрел у ООО “Стандарт“ бывший в употреблении пресс однокривошипный закрытый простого действия усилием 1000
тс модели К9540 заводской N 19, выпуска 1967 года, производства Воронежского завода ТМП. Предпринимателю выставлен счет-фактура N 000416 от 24.04.06.

Оплата указанного счета-фактуры осуществлена платежными поручениями N 1 от 21.04.06, N 5 от 15.05.06.

В соответствии с договором на оказание услуг от 10.04.06 ООО “Стандарт“ обязалось провести демонтаж пресса и его погрузку на транспортное средство заказчика. Предпринимателю выставлен счет-фактура N 0000425 от 24.04.06, указанный счет-фактура оплачен платежным поручением N 3 от 26.04.06.

ИФНС РФ N 21 по г. Москве письмом от 12.10.06 направила справку встречной проверки ООО “Стандарт“, согласно которой подтверждается факт реализации продукции, сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам включена в книги продаж и в расчет общей суммы налога. Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет по налоговым декларациям за указанный период, уплачены. Предприятие не является производителем товара.

Письмом от 14.12.2006 поставщиком в адрес предпринимателя направлен исправленный счет-фактура. Налогоплательщиком в инспекцию письмом от 05.03.07 после принятия решения был представлен исправленный счет-фактура N 000416 от 24.04.06 ООО “Стандарт“.

Счет-фактура N 000416 от 24.04.06 был исправлен путем представления заявителю счета-фактуры с тем же номерам, датой, суммой и заполненными реквизитами. Нарушения, допущенные при выставлении указанного счета-фактуры, имели место по вине продавца товара. Данные нарушения были устранены по инициативе предпринимателя в соответствии с требованиями статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что по существу не оспорено налоговым органом.

Суд исследовал счет-фактуру N 0000425 от 24.04.06 и установил, что он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил письма ОАО “Таганрогский комбайновый завод“ от 23.07.07 N 136, и ООО “Стандарт“ из которых следует, что поставленный
на экспорт пресс первоначально был реализован ОАО “Таганрогский комбайновый завод“ предприятию ООО “Стандарт“, последний реализовал его предпринимателю. Из текста указанных писем следует, что фактически пресс не вывозился в г. Москву, а находился в г. Таганроге, откуда и был экспортирован. Кроме того, фирма осуществлявшая перевозку груза на экспорт, подтвердила перевозку из г. Таганрога в Италию.

Суд пришел к выводу, что факт недобросовестности предпринимателя по осуществлению сделок налоговым органом не доказан. Предприниматель, избирая партнеров по сделкам, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность принятия оспариваемого в части решения не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя заключить порочную сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности экспортера, суд удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о подтверждении предпринимателем права на применение нулевой ставки по НДС является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг),
либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для получения вычетов по НДС необходимо подтверждение оплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель в подтверждение факта уплаты НДС представил надлежащим образом оформленный счет-фактуру, оплата произведена платежными поручениями, оприходование пресса подтверждено бухгалтерским учетом предпринимателя.

В нарушение требований статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств законности принятия решения в части признания необоснованным применения предпринимателем ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом не опровергнута достоверность информации, содержащейся в документах, которые представлены предпринимателем в обоснование требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

на решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5090/2007-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.