Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 N Ф08-7793/07 по делу N А32-5720/2007-50/146 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N Ф08-7793/07

Дело N А32-5720/2007-50/146

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“ в лице Краснодарского филиала, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “БелКрас“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Домино“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БелКрас“ на решение от 20.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5720/2007-50/146, установил следующее.

СЗАО “Стандарт-Резерв“ в лице Краснодарского филиала (далее - страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
“БелКрас“ (далее - общество) о взыскании 290 152 рублей страховой суммы, выплаченной в качестве возмещения материального ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Фирма “Домино“ (далее - фирма).

Решением от 20.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.07, иск удовлетворен. Суды указали, что на основании статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования с ответчика суммы ущерба в размере, выплаченном фирме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по следующим основаниям:

- письмо ООО “Регион-Юг“ от 04.06.07 N 121 не отвечает требованиям экспертного заключения, поэтому является недопустимым доказательством;

- неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, в связи с чем взысканный размер ущерба не доказан в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего 31.07.06 в г. Краснодаре дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО “Балтийский лизинг“ автомобилю Nissan Primera (государственный номер Е 200 АО 23) причинены механические повреждения по вине работника общества, управлявшего автомобилем ИЖ-27156 с государственным номером О 084 КА 23.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 31.07.06 23 ВА 119257, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.06 23 ВА 032452 и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.06.

По результатам оценки, проведенной ООО “Экспертиза-Оценка-Сервис“, рыночная стоимость аварийного автомобиля Nissan Primera на момент происшествия определена в размере 160 тыс. рублей.

Отчетом ООО “Регион-Юг“ от 12.10.06 N 514
об оценке ущерба от повреждения транспортного средства Nissan Primera и прилагаемой к нему калькуляцией стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 534 403 рублей 25 копеек (без учета износа - 711 037 рублей, что превышает 70% страховой суммы); стоимость годных остатков автомобиля - 45 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков транспортного средства по состоянию на 12.10.06 составляет 585 248 рублей 09 копеек. При составлении акта осмотра транспортного средства от 12.10.06 N 514/1 оценщик при осмотре автомобиля Nissan Primera установил, что блок двигателя деформирован и разбит.

Соглашением от 23.08.06 ООО “Балтийский лизинг“ (лизингодатель) и фирмы (лизингополучатель), заключенному в связи с окончанием расчетов по договору лизинга и выполнением лизингополучателем всех своих обязательств, право собственности на транспортное средство Nissan Primera перешло к фирме. Кроме того, указанный автомобиль застрахован страховым обществом; договор страхования заключен путем вручения страхователю страхового полиса от 16.08.05 N 000446-1-АЮ/2005/1130 в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта страхового общества (далее - правила). Полисом определен вид страхового риска - “Автокаско“ (ущерб, угон, а также страховая сумма в размере 647 900 рублей). При этом автомобиль застрахован по неагрегатной системе и без учета износа: при расчете страхового возмещения стоимость деталей, узлов и механизмов не уменьшается на размер износа и выплата производится в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 11.8.6 правил при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору) страхователю выплачивается страховое возмещение, если годные остатки
остаются у страхователя при неагрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

С учетом того, что автомобиль Nissan Primera застрахован без учета износа, в соответствии с пунктом 11.7.5 правил, его износ определен истцом в размере 12%, что составляет 77 748 рублей.

Страховое общество, установив конструктивную гибель автомобиля, исключив из страховой суммы (647 900 рублей) стоимость износа - 77 748 рублей и стоимость годных остатков - 160 тыс. рублей, определила сумму ущерба в размере 410 152 рубля, которая выплачена фирме.

Исследовав выставленный ООО “Модус-Краснодар“ счет от 15.10.06 N Р-Сч-00460 для оплаты третьему лицу - ООО “Домино“ - на сумму 760 840 рублей, суд установил, что под N 138 в нем указан двигатель Р001317 стоимостью 104 883 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к обществу о возмещении ущерба в размере выплаченной фирме суммы - 410 152 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО “Военно-страховая компания“ по договору ОСАГО, страховщиком выплачено истцу страховой суммы в размере 120 тыс. рублей.

Доказательства возмещения истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 290 152 рублей ответчик не предоставил, в связи с чем требования страхового общества о взыскании с общества указанной суммы удовлетворены правомерно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном
принятии судом в качестве доказательства письма ООО “Регион-Юг“ от 04.06.07 N 121, которое, по мнению общества, не отвечает требованиям экспертного заключения, отклоняется, поскольку оно не является заключением эксперта, которое должно соответствовать требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но представляет собой мнение лица, обладающего специальными познаниями, которое оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 20.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5720/2007-50/146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.