Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 N Ф08-8047/07-3002А по делу N А32-5723/2007-11/151 Представленные обществом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8047/07-3002А

Дело N А32-5723/2007-11/151

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Группа Джэй Эф Си“ - В. (д-ть от 14.09.07), Ц. (д-ть от 23.05.07), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - К. (д-ть от 27.03.06), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 29.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5723/2007-11/151, установил следующее.

ЗАО “Бананза Интернейшнл“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным действий таможни по корректировке
таможенной стоимости по ГТД N 10317060/280906/П010321, доначислению таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 935 761 рубля 69 копеек; признании недействительными требования от 27.11.06 N 818, решения от 11.12.06 N 916.

Суд произвел замену общества его правопреемником - ЗАО “Группа Джэй Эф Си“ и решением от 29.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07, удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня необоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного ООО “Бананза Интернейшнл“ на территорию Российской Федерации.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты, которые просит отменить. По мнению таможни, при декларировании товара ООО “Бананза Интернейшнл“ недостаточно подтвердило его таможенную стоимость и не представило дополнительно затребованные документы, поэтому при определении таможенной стоимости товара применен резервный метод.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Группа Джэй Эф Си“ просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Бананза Интернейшнл“ (правопредшественник общества) заключило с компанией “Chiquita Intrtnetional Ltd. Homilton-Bermuda“ контракт от 11.06.06 N В1-С1-002-06, на основании которого ввезло на территорию Российской Федерации бананы свежие, и по ГТД N 10317060/280906/П010321 задекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости - по
цене сделки.

При проверке правильности определения ООО “Бананза Интернейшнл“ таможенной стоимости товаров таможня сочла не подтвержденной заявленную по цене сделки таможенную стоимость и запросила дополнительные документы (запрос от 28.09.06 N 1). Общество представило часть из запрошенных документов (в том числе расчет себестоимости товара по ГТД, выписки банка и платежные поручения, карточки счетов, накладные, счета-фактуры).

Таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу и направила обществу требование от 27.11.06 N 818 об уплате таможенной пошлины в сумме 307 356 рублей 96 копеек, 1 628 404 рублей 73 копеек НДС и 43 361 рубля 06 копеек пени.

Таможня вынесла решение от 11.12.06 N 916 о зачете денежных средств, внесенных обществом на счет таможенного органа, в сумме 1 935 761 рубля 69 копеек в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни по корректировке и указанные ненормативные акты в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 322 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 15, 16, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), приказ ГТК России от 16.09.03 N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (далее - приказ N 1022), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
определением таможенной стоимости товаров“, и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд установил, что ООО “Бананза Интернейшнл“ представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России N 1022, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Правомерен вывод суда, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд верно указал, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд обоснованно отклонил довод таможни о недостоверности представленных ООО “Бананза Интернейшнл“ сведений, базирующийся на том, что контрактная цена товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, ниже ценовой информации, имеющейся у таможни. Суд правильно указал, что такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и
является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не представило дополнительно истребованные документы опровергается материалами дела (в том числе письмом таможни).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 29.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5723/2007-11/151 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.