Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 N Ф08-8018/07 по делу N А32-2588/2007-17/37 Поскольку при взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд неполно исследовал материалы дела, а также не учел, что часть денежных средств получена им не от истца, а от третьих лиц, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8018/07

Дело N А32-2588/2007-17/37

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - П. - Я. (д-ть от 23.05.06), от ответчика - К.Е. - К.О. (д-ть от 06.08.05), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Тамань-Строй-Бизнес“ - Н. (директор), рассмотрев кассационную жалобу К.Е. на решение от 26.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2007-17/37, установил следующее.

П. обратился в арбитражный суд с иском к К.Е.. о взыскании 6 312 490 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 26.07.07, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции
от 08.10.07, иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд установил, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так как К.Е. получил денежные средства от П. и не доказал ни факт возврата денежных средств, ни факт использования их на нужды самого истца, ни наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, которые могли бы обосновать получение им данной суммы.

В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель утверждает, что спорные денежные средства передавались ему истцом в качестве спонсорской помощи. Истец не обосновал представленный им расчет исковых требований. Суд неправомерно не принял во внимание мотивированные возражения ответчика, необоснованно отклонил ходатайства истца о проведении бухгалтерской и строительной экспертиз, приняв в качестве доказательства результаты бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках неоконченного уголовного дела. В заключении эксперта не установлено, сколько денежных средств и на какие цели истец перечислил ответчику. В то же время из заключения эксперта следует, что К.Е. получил со счета П. только 4 361 790 рублей 13 копеек. Указанные денежные средства ответчик снял со счета истца, действуя на основании выданной им доверенности на распоряжение счетом. Истец предоставил ответчику право распоряжаться счетом по усмотрению последнего для строительства и содержания жилого дома, приобретения земельных участков. Денежные средства истца использованы ответчиком на указанные цели. У ответчика отсутствовала обязанность использовать эти денежные средства на нужды совместно созданного с истцом предприятия, так как расчеты производились между физическими лицами. Представленное в материалы дела возражение истца на апелляционную жалобу подписано ненадлежащим лицом. Истец в течение 2,5 лет пополнял свой счет, зная, что эти денежные средства используются ответчиком на
строительство, и не предъявлял к последнему каких-либо претензий. Ответчик не обязан возвращать спорные средства, так как они использованы в интересах истца, по воле и с его ведома. Часть указанных денежных средств предназначалась ответчику в качестве вознаграждения, часть использована на встречи родственников и друзей истца, благотворительность, содержание и сохранение созданного для П. имущества. Поскольку в отношении К.Е. по заявлению П. возбуждено уголовное дело, арбитражный суд должен был приостановить производство по делу до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта по уголовному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили жалобу отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в 2003 и 2004 году П. и К.Е. совместно с иными физическими лицами учредили в Темрюкском районе строительные фирмы ООО “Тамань-Строй-Бизнес“ и ООО “Элитстрой“, директором которых назначен К.Е.

П. заключил с ОАО “Импэксбанк“ договор вклада до востребования от 30.05.03 (т. 2, л.д. 110), по условиям которого банк принимает денежные средства вкладчика в рублях России и зачисляет их на банковский счет вклада до востребования N 42301810300230012053. Вкладчик вправе уполномочить распоряжаться средствами на счете третье лицо, оформив ему доверенность на распоряжение вкладом по своему усмотрению. Вкладчик вправе оформить своим доверенным лицам дополнительные дебетовые карты международных платежных систем Visa и Europay как метод доступа к счету (пункты 1.1, 2.4).

В соответствии с указанным договором П. выдал К.Е. доверенность от
30.05.03 на распоряжение карточным счетом N 42301810300230012053 сроком до 29.05.06 (т. 2, л.д. 112). К.Е. оформлена дебетовая банковская карта Visa Elektron, которая прикреплена к указанному счету.

Кроме того, в Анапском филиале ОАО “Импэксбанка“ ответчику открыты лицевые счета N 42301810200340002645 и N 0020170002620.

В период с 01.07.03 по 30.05.05 П. перечислял денежные средства на лицевые счета К.Е., пополнял средствами карточный счет, а ответчик осуществлял их снятие.

Согласно расчету истца в результате данных операций ответчик получил денежные средства на общую сумму 9 862 490 рублей, в том числе 829 700 рублей по счету N 42301810200340002645, 4 671 тыс. рублей по счету N 0020170002620 и 4 361 790 рублей по счету N 42301810300230012053, из которых ответчик израсходовал 2 500 тыс. рублей на нужды созданных ими юридических лиц и 1 050 тыс. рублей на приобретение земельных участков (т. 2, л.д. 113).

Поскольку на оставшуюся сумму в размере 6 312 490 рублей ответчик не отчитался, денежные средства истцу не возвратил, данные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ввиду отсутствия между сторонами должным образом оформленных договорных отношений, что ими не отрицается, суды пришли к правильному выводу о возникновении между ними правоотношений из неосновательного обогащения, регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения
входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер.

В подтверждение заявленной суммы истец представил платежные поручения о перечислении средств, банковские выписки из лицевых счетов, заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, сочли требования истца обоснованными и подтвержденными документально.

Между тем ответчик в отзыве на иск признал факт получения от истца денежных средств на сумму 7 601 790 рублей (в том числе 200 тыс. рублей по счету N 42301810200340002645, 3 040 тыс. рублей по счету N 0020170002620 и 4 361 790 рублей по счету N 42301810300230012053), а также указал на необоснованность включения в расчет 2 260 700 рублей, которые перечислены на его счет не истцом, а иными лицами (т. 3, л.д. 88).

Однако судебные инстанции в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не проверили и не оценили, а также не указали мотивы, по которым не приняли их во внимание. В свою очередь истец расчет суммы иска не обосновал ссылками на первичные документы.

Анализ представленных в дело платежных поручений также свидетельствует о том, что значительная часть денежных сумм перечислена на счет N 2301810200340002645 гражданами Г., В., Ш. и К.К. Доказательства принадлежности этих средств истцу в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта получения ответчиком от истца 9 86 2 490 рублей не соответствуют материалам дела.

Поскольку, как указано в расчете истца, часть сумм ответчик израсходовал на нужды истца, а вопрос о размере полученных непосредственно от истца средств суд в полной мере не исследовал, что влияет на обоснованность взысканной суммы,
обжалованные судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается. Определением Темрюкского районного суда от 15.11.06, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 11.01.07, производство по иску П. к К.Е. о взыскании 7 млн рублей прекращено ввиду его неподведомственности (т. 1, л.д. 85, 86). В целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, необоснованна. Названная норма Кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар, поэтому оснований для применения этой нормы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2007-17/37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.