Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2007 N Ф08-7938/07 по делу N А32-12473/2006-39/382 Решение об отмене признания недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на торговый киоск оставлено в силе, поскольку Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация движимого имущества не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N Ф08-7938/07

Дело N А32-12473/2006-39/382

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа, ответчика - индивидуального предпринимателя Д., третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью “Центральный рынок“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение от 20.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12473/2006-39/382, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Д. (далее - предприниматель) о признании недействительным
зарегистрированного за предпринимателем права собственности на торговый киоск N 65-66 площадью 11,1 кв. м (условный номер объекта 23:00/00:03:2597:13/а:01), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный рынок, и об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ООО “Центральный рынок“.

Решением от 20.06.07 зарегистрированное за предпринимателем право признано недействительным, соответствующая регистрационная запись аннулирована. Суд исходил из того, что принадлежащий предпринимателю торговый киоск не относится к объектам недвижимости, предшественнику предпринимателя не давалось разрешение на возведение капитального строения, в связи с чем права на киоск не подлежали государственной регистрации. Комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку сохранением зарегистрированного права нарушаются публичные интересы, защита которых относится к компетенции муниципальных органов. Заявление ответчика о применении исковой давности отклонено со ссылкой на то, что к таким требованиям исковая давность не применяется.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что договор купли-продажи от 27.06.01 и постановление главы муниципального образования о предоставлении под киоск земельного участка площадью 11 кв. м являются надлежащими доказательствами существования подлежащего регистрации права. Согласно экспертному заключению спорный объект относится к недвижимому имуществу. Земельный участок под киоском находится в федеральной собственности, в связи с чем комитет не может признаваться надлежащим истцом. Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания иска не заявлялись, поэтому неприменение последствий истечения срока исковой давности со ссылкой
на статью 208 Кодекса неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От представителя Д. поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для государственной регистрации за предпринимателем права собственности на торговый киоск N 65-66 послужил договор купли-продажи от 27.06.01 между ООО “Александэр“ (продавец) и Д. (покупатель) (свидетельство от 17.07.01 серии 23-АА N 272365). До совершения сделки продавец зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект. В свидетельстве от 06.06.01, выданном ООО “Александэр“, в качестве основания регистрации права указано распоряжение главы г. Анапы от 19.05.95 N 203-р.

Названным распоряжением фирме “Александэр“ на территории центрального рынка согласно проекту реконструкции центрального рынка разрешена установка типового киоска. Из содержания распоряжения не следует, что предшественнику предпринимателя выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости. Документы об отводе фирме “Александэр“ земельного участка для возведения капитального строения отсутствуют, киоск в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у органа, регистрировавшего права на недвижимое имущество, оснований для такой регистрации является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием государственной
регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В то же время отсутствие землеотводных и разрешающих строительство документов не препятствует возникновению у предшественника предпринимателя и у самого предпринимателя права собственности на киоск как движимую вещь, что отмечено в обжалуемом решении.

Наличие технического паспорта на киоск, свидетельствующее о том, что данный объект состоял на техническом учете в органах, осуществлявших техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, не восполняет отсутствия названных документов. Кроме того, согласно данным технического паспорта принадлежащий Д. торговый киоск состоит из металлических конструкций и не имеет фундамента, сопутствующего капитальным строениям, т.е. по физическим признакам также не может относиться к недвижимому имуществу. Выводы, содержащиеся в представленном предпринимателем экспертном заключении, противоречат указанным обстоятельствам и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в реестр недвижимости является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Отвергая довод ответчика о том, что муниципальный орган не является надлежащим истцом, суд обоснованно указал, что комитет как муниципальный орган, предоставивший
землепользователю (ООО “Центральный рынок“) участок в бессрочное пользование, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. Регистрация права собственности на спорные объекты в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком. Данное обстоятельство, независимо от принадлежности земель города-курорта Анапы к федеральной собственности, позволяет соответствующему муниципальному образованию в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

По правовой природе заявленные требования являются требованиями о защите прав владельца, не являющегося собственником. Данные отношения регулируются статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, в частности, предусмотренным законом, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.07 по делу N А32-12473/2006-39/382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.