Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А13-13029/2006-06 Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный сторонами по настоящему делу сроком на 49 лет, не прошел государственную регистрацию, а следовательно, считается незаключенным и материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком указанным участком, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А13-13029/2006-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзит“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А13-13029/2006-06,

установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транзит“ (далее - Общество)
о взыскании 346500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и 5686 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2007 суд удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в бюджет соответствующего уровня 154000 руб. неосновательного обогащения и отказал в остальной части иска.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 решение от 30.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.08.2003 подписали договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:14:0106018:0001 общей площадью 1,1 га, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, 138-й км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск (справа), в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, с разрешенным использованием участка под объекты инженерного обслуживания газоснабжения (АГЗС г. Тотьма).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок передан арендатору в пользование сроком на 49 лет (с 12.08.2003 по 12.08.2052).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы
предусмотрены в разделе 3 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату в сумме, определенной в соответствии с базовыми размерами арендной платы за земли несельскохозяйственного использования на территории района, утвержденными постановлением главы районного самоуправления от 12.08.2003 N 35 “О базовых размерах арендной платы за земельные участки“, в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Пунктом 4.4.5 договора обязанность по его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена на арендатора.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик, не зарегистрировав названный договор, пользуется спорным земельным участком без должных правовых оснований и не вносит плату за землю в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 346500 руб. неосновательного обогащения и 5686 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд взыскал с ответчика 154000 руб. неосновательного обогащения и отказал в остальной части иска, применив к спорным правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и верно применили нормы материального права.

Суды обоснованно указали, что поскольку договор
аренды от 13.08.2003, заключенный на срок более одного года, в нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 130, 131, 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию, то в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. В связи с этим суды правильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этой статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт пользования земельным участком в спорный период.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 упомянутого Кодекса взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю
согласно нормативным правовым актам федерального и местного уровня.

При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, определяют методику расчета арендной платы за пользование земельными участками и коэффициенты различного целевого и функционального использования земельных участков.

При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в ином размере, рассчитанном в соответствии с таким порядком.

Базовые ставки арендной платы на 2006 год за земельные участки, расположенные на территории Тотемского муниципального района, утверждены решением Тотемского районного муниципального Собрания от 21.12.2005 N 179 (далее - Решение N 179), в соответствии с пунктом 2.2 которого за земли, арендуемые индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими реализацию топлива, горючих и смазочных материалов, к базовым ставкам арендной платы установлен повышающий коэффициент “50“.

Применение истцом данного коэффициента при расчете размера неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком, предоставленным для размещения площадки под АГЗС, соответствует порядку определения платы за землю на территории Тотемского муниципального района.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке осуществляется реализация топлива, горючих и смазочных материалов.

Довод подателя жалобы о том, что данная деятельность ведется только на части участка, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий правового значения.

В то же время суд, установив, что истец неправильно, в нарушение пункта 3 Решения N 179, применил при расчете базовую ставку арендной платы в размере 0,70 руб. за 1 кв.м вместо ставки 0,35 руб. за 1 кв.м, установленной названным решением
за земли промышленности, пересчитал плату за пользование земельным участком и взыскал с ответчика 154000 руб. неосновательного обогащения.

Отказ судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не оспорил.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда или являются безусловным основанием для их отмены. Поэтому решение от 30.03.2007 и постановление от 05.06.2007 следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А13-13029/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В.Кадулин

Г.М.Рудницкий