Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 N Ф08-7768/07-2910А по делу N А63-1339/2007-С7 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все фактические обстоятельства дела в части соблюдения налоговым органом прав и законных интересов лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N Ф08-7768/07-2910А

Дело N А63-1339/2007-С7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дарья“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дарья“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 по делу N А63-1339/2007-С7, установил следующее.

ООО “Дарья“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы
по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 26.01.07 N 001035 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.03.07 заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку реализация алкогольной продукции при оплаченном уставном капитале в размере 10 тыс. рублей вместо 100 тыс. рублей, предусмотренных Законом Ставропольского края от 11.10.06 N 70-КЗ “О розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края“ (далее - Закон Ставропольского края N 70-КЗ), не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения части 4 статьи 2 Закона Ставропольского края N 70-КЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как противоречат Федеральному закону от 22.11.05 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Федеральный закон N 171-ФЗ не запрещает субъектам Российской Федерации устанавливать дифференцированные размеры уставного капитала для организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в зависимости от места нахождения организации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 19.03.07. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.07 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу магазина “Дарья“ по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт нарушения части 4 статьи 2 Закона Ставропольского края от 11.10.06 N 70-КЗ: общество реализует алкогольную продукцию при сформированном и оплаченном уставном капитале в размере 10 тыс. рублей вместо установленного данным Законом уставного капитала в размере 100 тыс. рублей.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла постановление от 26.01.07 N 001035 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе проверки установлено нарушение обществом правил продажи алкогольной продукции, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 3.2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в
размере не более чем 1 миллион рублей.

Согласно статье 2 Закона Ставропольского края N 70-КЗ, вступившего в силу с 14.10.06 (за исключением части 4 статьи 2, которая вступила в силу по истечении трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона), розничную продажу алкогольной продукции на территории Ставропольского края вправе осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в установленном данным Законом размере.

Частью 4 статьи 2 Закона Ставропольского края N 70-КЗ для организаций, имеющих уставный капитал (уставный фонд), осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), при розничной продаже алкогольной продукции на территории городского поселения Ставропольского края и административного центра муниципального района Ставропольского края установлен минимальный оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере 100 тыс. рублей.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Ставропольского края N 70-КЗ установлено, что организации, имеющие на момент вступления в силу Закона N 70-КЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязаны в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона привести уставный капитал в соответствие с его требованиями.

Таким образом, организации, имеющие на 15.01.07 уставный капитал, не соответствующий требованиям Закона Ставропольского края N 70-КЗ, не вправе осуществлять на территории Ставропольского края розничную продажу алкогольной продукции. Нарушение данного правила, являющегося лицензионным требованием, влечет ответственность названных организаций по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, на момент проверки (17.01.07) общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, не имея уставный капитал в размере 100 тыс. рублей. Регистрация же изменений в устав общества, касающихся увеличения его уставного капитала до 100 тыс. рублей, произведена налоговой
инспекцией только 14.02.07.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что согласно постановлению налоговой инспекции от 26.01.07 общество привлечено к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Протокол об административном правонарушении, составленный налоговой инспекцией, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения удостоверяется протоколом об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения. Также суду надлежит выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверить соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность в полном объеме исследовать обстоятельства совершения обществом правонарушения без наличия в деле протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного
органа.

Судебные инстанции не проверили, извещался ли законный представитель общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки. Из постановления налоговой инспекции от 26.01.07 следует, что рассмотрение материалов проверки осуществлено без участия законного представителя общества. В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем определения от 18.01.07 о вызове в налоговую инспекцию на 26.01.07 для рассмотрения материалов проверки.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела в части соблюдения налоговым органом прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу, с учетом норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. Поэтому государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 по делу N А63-1339/2007-С7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Возвратить ООО “Дарья“ из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.10.07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.