Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А66-9411/2006 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, полученного энергоснабжающей организацией в результате применения при расчетах с абонентом тарифов по электроэнергии высокого напряжения, суду необходимо установить, учитывала ли РЭК при установлении в спорном периоде энергоснабжающей организации экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов абонента как потребителя электрической энергии высокого напряжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А66-9411/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества “Тверской полиграфический комбинат“ Халапсина М.В. (доверенность от 07.05.2007), от открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ Чеченкова С.М. (доверенность от 02.07.2007), рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Зайцева А.Я.) по делу N А66-9411/2006,

установил:

открытое акционерное общество “Тверской полиграфический
комбинат“ (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Тверская энергосбытовая компания“ (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 5298473 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправильного применения тарифов при расчетах за электрическую энергию, поставленную в 2005 году на основании договора электроснабжения от 30.12.1999 N 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Тверьэнерго“ (далее - Общество), открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“, открытое акционерное общество “Тверская энергоремонтная компания“ и открытое акционерное общество “Тверские магистральные сети“.

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2007, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о необходимости применения в отношении истца тарифа по диапазону высокого напряжения (ВН), поскольку используемый сторонами тариф по уровню среднего второго напряжения (СНII) предусмотрен договором электроснабжения.

Компания полагает обоснованным применение в течение взыскиваемого периода при расчетах с Комбинатом тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 22.12.2004 N 41-нп, при расчете которого были учтены заявленные истцом объемы потребления электрической энергии по диапазону напряжения 6 - 10 кВ, что соответствует уровню среднего второго напряжения (СНII). Данный тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Кроме того, по
мнению Компании, в деле отсутствуют документы, подтверждающие применение РЭК при определении тарифов на 2005 год положений пунктов 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Методические указания адресованы специальным органам, разрабатывающим тарифы, а не применяющим их лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комбината с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Комбинатом (абонент) заключен договор электроснабжения от 30.12.1999 N 38, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1) в пределах 7260 кВА присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям (пункт 2.1.1). Согласно пункту 2.1.4 договора граница раздела электроустановок по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается двухсторонним актом (приложение N 5). Абонент обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в установленные настоящим договором сроки, а также соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности (пункт 2.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2002; пункт 2.3.3). Расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам (пункт
4.1).

Приложением N 1 к договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в спорный период по напряжению присоединения 6-10 кВ (том 4, лист дела 38).

В приложении N 5 к договору электроснабжения стороны определили границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которая прошла через кабельные наконечники отходящих линий ячеек N 13 и N 31 подстанции “Пролетарская“ (том 3, лист дела 78).

Приказом РЭК от 22.12.2004 N 41-нп установлены и введены в действие с 01.01.2005, в частности, следующие одноставочные тарифы на электрическую энергию и мощность, отпускаемую Обществом промышленным и приравненным к ним потребителям: 119 коп./кВтч для ВН (110 кВ и выше) и 168 коп./кВтч для СНII (20 - 1 кВ).

В связи с реорганизацией Общества в форме выделения правопреемником его прав и обязанностей по договору электроснабжения от 30.12.1999 N 38 стала Компания. В связи с этим дополнительным соглашением от 11.01.2005 в договор внесены соответствующие изменения (том 1, лист дела 16).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную в спорный период электроэнергию производились путем оплаты Комбинатом счетов и счетов-фактур, выставляемых исходя из Ф.И.О. среднего второго напряжения, установленных РЭК.

В связи с обращением Комбината в Федеральную службу по тарифам Компании направлено предписание от 16.12.2005 N 687-к о прекращении нарушения требований действующего законодательства и применении при расчетах с Комбинатом тарифа по высокому напряжению, утвержденному РЭК (том 1, листы дела 64 - 67).

Данное предписание выполнено Компанией, с 01.01.2006 в отношении Комбината применяется тариф по высокому напряжению (том 3, лист дела 73).

Комбинат, полагая, что применение
энергоснабжающей организацией при расчетах за потребленную в 2005 году электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа привело к возникновению у Компании неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылается на его необоснованность по праву.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в спорный период Компания направляла Комбинату счета на оплату электроэнергии без применения пунктов 44, 45 Методических указаний, по завышенной стоимости, в связи с чем у Компании возникло неосновательное обогащение, размер которого подтверждается расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывалось выше, приложением N 1 к договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в спорный период по напряжению присоединения 6 - 10 кВ.

Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Между тем схема электроснабжения истца соответствует условиям, предусмотренным пунктом 45 Методических указаний для применения в отношении Комбината тарифа по уровню высокого напряжения. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Коль скоро энергоснабжающая организация не может самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию, у ответчика возникает неосновательное обогащение при условии, что РЭК, утверждая тарифы на 2005 год, учла положения пункта 45 Методических указаний. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, учитывала ли РЭК при установлении ответчику экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов на 2005 год истца как потребителя электрической энергии высокого уровня напряжения. Только в случае установления этого обстоятельства у Компании возникает неосновательное обогащение, так как условия оплаты электроэнергии, содержащиеся в договоре и противоречащие действующему законодательству, не должны применяться.

В противном случае Компания, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную Комбинатом, правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, условиями договора энергоснабжения.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А66-9411/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В.Старченкова

Судьи

Г.Г.Кирейкова

А.А.Кустов