Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 N Ф08-7650/07 по делу N А25-3044/05-5 Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления и договора аренды земельный участок в установленном порядке с определением границ истцу не выделялся, предоставление земельного участка ответчику для размещения торговых павильонов не нарушает права и законные интересы истца. Основания для признания недействительным названного постановления и договора аренды отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N Ф08-7650/07

Дело N А25-3044/05-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Э., его представителя М., от ответчиков: индивидуального предпринимателя Д., его представителей Б., С., в отсутствие Учкекенского сельского муниципального образования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Учкекенского сельского муниципального образования и индивидуального предпринимателя Д. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А25-3044/05-5, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Э. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Учкекенскому сельскому муниципальному образованию (далее - муниципальное образование) и
индивидуальному предпринимателю Д. и просил признать недействительными постановления мэра Учкекенского сельского муниципального образования от 28.06.04 N 127 “Об утверждении акта комиссии служб района “О выборе площадки для строительства торгового павильона“, договора аренды земельного участка от 28.06.04 N 55 находящегося в государственной собственности, обязать демонтировать торговые павильоны, расположенные на территории фасада Торгового дома в с. Учкекен, ул. Ленина, 89.

Решением от 28.06.07 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.07 решение от 28.06.07 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент предоставления земельных участков под торговые павильоны данные земельные участки уже были выделены МФФ “Эра“ под объект незавершенного строительства (заключение экспертов от 28.02.07 N 455-456/16). Право пользования земельным участком перешло к предпринимателю в порядке правопреемства (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 271 и статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление администрации с. Учкекен нарушает права предпринимателя как титульного владельца на выделенный ему земельный участок.

В кассационных жалобах муниципальное образование и предприниматель Д. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 23.08.07 и оставить в силе решение от 28.06.07. По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя права пользования земельным участком общей площадью 6 тыс. кв. м, перешедшего в порядке правопреемства от МФФ “Эра“, не обоснован и не соответствует материалам дела. Выводы эксперта о нахождении торговых павильонов на земельном участке истца сделаны только в отношении строений, принадлежащих предпринимателям Ч. и Э. Право собственности предпринимателя на переданный ему на основании протокола общего собрания АОЗТ “Эра - Инвест“ от 23.11.96 N 15 объект незавершенного строительства не зарегистрировано в
установленном порядке. Э. фактически занимает земельный участок площадью более 6 тыс. кв. м, не имея на то правоустанавливающих документов. Суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах дела подписанного истцом документа о согласовании границ земельного участка, переданного в аренду ПКФ “Эра-Инвест“. Тем самым истец выразил свое согласие на использование Д. земельного участка в существующих границах.

В отзыве на кассационную жалобу Э. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Малокарачаевского райисполкома от 17.08.87 N 247 Отделу киноакадемии Карачаево-Черкесского облисполкома разрешено производство проектно-изыскательских работ для проектирования двухэтажного кинотеатра.

14 декабря 1993 г. по результатам проведенного аукциона в соответствии с планом приватизации многоотраслевая фермерская фирма “Эра“ и комитет по управлению имуществом Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики заключили договор купли-продажи N 18 объекта незаверенного строительства - кинотеатра, расположенного в с. Учкекен, по пр. Ленина, общей площадью 6 тыс. кв. м.

МФФ “Эра“ выдано свидетельство о собственности на объект незавершенного строительства - кинотеатр от 16.12.93 N 12.

В ноябре 1995 г. МФФ “Эра“ внесла здание кинотеатра стоимостью 351 736 тыс. неденоминированных рублей в уставный капитал созданного АОЗТ ПФК “Эра - Инвест“ (учредительный договор от 15.11.95).

По решению общего собрания акционеров АОЗТ ПФК “Эра -
Инвест“ здание недостроенного кинотеатра, расположенного в с. Учкекен, ул. Ленина, 89 с общей площадью застройки 6 тыс. кв. м стоимостью 351 736 тыс. неденоминированных рублей передано предпринимателю в счет погашения долга (протокол от 25.11.96 N 15).

Постановлением главы администрации Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2000 N 301 внесены изменения в генеральный план с. Учкекен по позиции N 16 “кинотеатр“ с перепрофилированием данного объекта под заправочную станцию на 120 автомашин в сутки и станцию техобслуживания.

Постановлением мэра Учкекенского сельского муниципального образования от 07.05.02 N 62 утвержден акт выбора площадки для строительства магазина стройматериалов и СТО на 4 автомашины ПФК “Эра - Инвест“. Постановлением мэра Учкекенского сельского муниципального образования от 07.04.04 N 72 утвержден акт от 29.03.04 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством магазина “Стройматериалы“ и СТО на 4 автомашины.

Постановлением мэра Учкекенского сельского муниципального образования от 05.10.04 N 194 земельный участок площадью 6 465,68 кв. м, расположенный по адресу: с. Учкекен, пр. Ленина, 89 А, передан ПФК “Эра - Инвест“ для размещения торгово-производственной базы. Постановлением мэра Учкекенского сельского муниципального образования от 05.07.05 N 158 постановление от 05.10.04 N 194 отменено, земельный участок площадью 6 тыс. кв. м, ранее выделенный под строительство кинотеатра, закреплен на праве аренды за Э. для размещения торгово-производственной базы сроком на 11 месяцев.

Постановлением мэра Учкекенского сельского муниципального образования от 21.02.05 N 50 утвержден акт от 17.02.05 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового центра площадью 2 238 кв. м с прилегающей территорией, подлежащей благоустройству площадью 1 580 кв. м.

Учкекенское сельское муниципальное образование (арендодатель) и предприниматель (арендатор)
заключили договор аренды от 05.07.05 N 59 земельного участка, ранее выделенного под строительство кинотеатра, площадью 6 тыс. кв. м, расположенного в с. Учкекен, пр. Ленина, 89 А, для размещения торгово-производственной базы сроком до 05.06.06.

Постановлению мэра Учкекенского сельского муниципального образования от 28.06.04 N 127 утвержден акт комиссии служб района от 15.06.04 “О выборе площадки для строительства торгового павильона“ в с. Учкекен, ул. Ленина, 89 площадью 176,4 кв. м.

На основании постановления от 28.06.04 N 127 муниципальное образование (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Д. (арендатор) заключили договор аренды от 28.06.04 N 55 земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 176,4 кв. м сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи от 28.06.04 земельный участок передан арендатору.

Предприниматель полагает, что земельный участок, выделенный под размещение торгового павильона предпринимателю Д., является частью принадлежащего ему земельного участка, поэтому постановление от 28.06.04 N 127 и договор аренды от 28.06.04 N 55 нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертов от 28.02.07 N 455-456/16, данное в рамках производства по делу N А25-2957/05-5. Суд указал, что согласно заключению экспертизы торговые павильоны, принадлежащие Э. и Ч., а значит и Д., расположены на ранее выделенном Э. участке по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.93 N 18. Эксперты исходили из того, что решением Малокарачаевского райисполкома от 17.08.87 N 247 утвержден акт выбора земельного участка под застройку кинотеатра площадью 6 тыс. кв. м в границах согласно прилагаемому чертежу застройки квартала (разбивочного плана, плана благоустройства).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства
закрепления земельного участка площадью 6 тыс. кв. м за предпринимателем (предыдущими собственниками объекта незавершенного строительства) в установленном порядке с определенными границами. Границы земельного участка на местности не определялись, решение о предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства в установленном порядке не принималось. Решение от 17.08.87 N 247 не содержит плана границ земельного участка. Чертеж застройки квартала, на который есть ссылка в заключении экспертов от 28.02.07, в материалах дела отсутствует (т. 2, л.д. 53).

Земельные участки, предоставленные, по мнению предпринимателя, для размещения магазина стройматериалов, СТО и торгового центра, не индивидуализированы в установленном порядке с определением границ на местности.

Решение о предоставлении земельного участка площадью 6 тыс. кв. м для размещения торгово-производственной базы Э. принято в июле 2005 г., то есть после принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона и заключения договора аренды от 28.06.04 с Д.

Постановление мэра Учкекенского сельского муниципального образования от 07.05.02 N 62, которым утвержден акт выбора площадки для строительства магазина стройматериалов и СТО на 4 автомашины, принято в отношении ПФК “Эра - Инвест“. Кроме того, согласно приложению к заключению экспертизы от 28.02.07 N 455-456/16 торговые павильоны расположены вне границ земельного участка, выделенного для строительства магазина стройматериалов и СТО. В суде кассационной инстанции предприниматели подтвердили то, что фактически спорный земельный участок Э. не предоставлялся и он его не занимает.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 28.06.04 N 127 и заключения договора аренды от 28.06.04 земельный участок в установленном порядке с определением границ предпринимателю не выделялся.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением Малокарачаевского районного суда от 29.12.04
признано право собственности Д. на торговые павильоны площадью 30,2 кв. м, 20,5 кв. м, 39,1 кв. м (литеры А, Б, В). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации от 27.01.05 серии 09-АА N 102049 - 102051).

Земельный участок площадью 176,347 кв. м, расположенный под торговыми павильонами и необходимый для их использования, отмежеван и постановлен на государственный кадастровый учет (выписка из кадастрового плана от 06.08.04). Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на объекты недвижимости, в связи с эксплуатацией которых он имеет право на соответствующую часть земельного участка (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть
признаны судом недействительным в том случае, если они не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Поскольку на момент принятия постановления от 28.06.04 N 127 земельный участок в установленном порядке с определением границ предпринимателю не выделялся, предоставление земельного участка предпринимателю Д. для размещения торговых павильонов не нарушает права и законные интересы истца. Основания для признания недействительным названного постановления и договора аренды от 28.06.04 отсутствуют.

С учетом изложенного постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А25-3044/05-5 надлежит отменить, решение от 28.06.07 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.07 по делу N А25-3044/05-5 отменить, решение от 28.06.07 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.