Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2007 N Ф08-7560/07 по делу N А53-1941/2007-С6-48 Суд установил, что принятый в эксплуатацию оспариваемым постановлением газопровод имеет две точки подключения к газопроводам среднего давления, не связан с газопроводом и газораспределительной системой общества. Заявитель не является эксплуатирующей организацией данного газопровода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N Ф08-7560/07

Дело N А53-1941/2007-С6-48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Ростовоблгаз“ - К. (дать от 15.05.07), от третьего лица - закрытого акционерного общества “Энергокомплекс“ - Б. (дать от 27.08.07), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Белокалитвинского района Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“, открытого акционерного общества “Южтрубопроводстройпроект“, Межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества
“Ростовоблгаз“ на решение от 04.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1941/2007-С6-48, установил следующее.

ОАЭ “Ростовоблгаз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Белокалитвинского района Ростовской области от 27.10.06 N 1355 “Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта “Газопровод высокого давления от ГР-С N 2 г. Белая Калитва до ГР завода ОАЭ “БКМПО“. Отвод газопровода среднего давления на “Оптифуд“ (далее - постановление N 1355). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-19326/2006-С6-48.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 27.11.06 N 112-06 на ввод в эксплуатацию “Газопровода высокого давления от ГР-С N 2 г. Белая Калитва до ГР завода ОАЭ “БКМПО“. Отвод газопровода среднего давления на “Оптифуд“ (далее - разрешение N 112-06), выданного администрацией Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-1941/2007-С6-48.

Определением от 27.03.07 дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-1941/2007-С6-48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Энергокомплекс“, ООО “Мострансгаз“, ОАЭ “Южтрубопроводстройпроект“, Межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (далее - МАТУ Ростехнадзора по ЮФА).

До принятия решения по делу общество уточнило требования и просило признать недействительными постановление N 1355 и разрешение N 112-06 и обязать администрацию отменить их.

Решением от 04.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество
не доказало факт нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о выдаче ОАЭ “Газпром“ технических условий обществу с нарушением “Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 N 83 (далее - Постановление N 83) не обоснован, поскольку в данном случае названное Постановление не подлежит применению;

- отсутствие спора о праве на построенный газопровод не лишает общество права оспаривать акты администрации, затрагивающие его интересы в сфере экономической деятельности, связанные с сохранением возможности безопасной эксплуатации своих газовых сетей;

- издание заинтересованным лицом оспариваемых актов при отсутствии технических условий у ЗАО “Энергокомплекс“ на подключение газопровода является незаконным, администрация обязана отказать ЗАО “Энергокомплекс“ в выдаче разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию ввиду отсутствия технических условий (пункт 7 части 3 и пункты 1 и 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- строительство газопровода выполнено с 04.05.05 по 19.05.05, поэтому вывод суда о том, что при проектировании и строительстве газопровода не требовалось схемы газоснабжения, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не вступил в силу, противоречит материалам дела;

- выводы апелляционной инстанции о том, что ЗАО “Энергокомплекс“ построило газопровод в целях улучшения и удешевления газоснабжения ОАЭ “БКМПО“ и ОАЭ “Птицефабрика “Надежда“, не подтверждены материалами дела;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества, представленные в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Энергокомплекс“ просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что постановление N 1355 и разрешение N 112-06 соответствуют закону. ЗАО “Энергокомплекс“ является собственником газопровода и правообладателем земельного участка, на котором расположен газопровод, имеет технические условия на него, которые не противоречат Постановлению N 83, спорный газопровод не связан с газораспределительной системой общества, построен в целях улучшения и удешевления газоснабжения ОАЭ “БКМПО“ и ОАЭ “Птицефабрика “Надежда“, внедрения энергосберегающих технологий.

МАТУ Ростехнадзора по ЮФА и администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить. Администрация в ходатайстве указала, что не признает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества. МАТУ Ростехнадзора по ЮФА сообщило, что его позиция отражена в отзыве от 15.05.07 N 14-02/2598. В отзыве МАТУ Ростехнадзора по ЮФА указывает, что при приемке в эксплуатацию газопровода нарушения требований промышленной безопасности не выявлены, что свидетельствует о безопасности объекта.

В судебном заседании представители общества и ЗАО “Энергокомплекс“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Энергокомплекс“ построило газопроводы высокого и среднего давления, в том числе отвод газопровода среднего давления на “Оптифуд“ протяженностью 577,32 п. м.

20 мая 2005 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы “Газопровод высокого давления от ГР-С N 2 г. Белая Калитва до ГР
завода ОАЭ “БКМПО“. Отвод газопровода среднего давления на “Оптифуд“, протяженностью 577,32 п. м. Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 10.6 Сноп 42-01-2002 “Газораспределительные системы“. Газопровод отвечает требованиям промышленной безопасности, что подтверждено заключением экспертизы НПО “Нобигаз“ от 19.05.05.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации N 698 имеет дату 24.11.2005, а не 24.11.2006.

Администрация постановлением N 1355 утвердила акт приемки законченного строительством объекта и выдала ЗАО “Энергокомплекс“ разрешение 112-06 на ввод его в эксплуатацию. Суды установили, что разрешение N 112-06 соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.06 N 698.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22.01.07 выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО “Энергокомплекс“ на объект “Газопровод высокого давления от ГР-С N 2 г. Белая Калитва до ГР завода ОАЭ “БКМПО“. Отвод газопровода среднего давления на “Оптифуд“, протяженностью 0,57732 км, литера Г2, (кадастровый номер 61-61-07/076/2006-238), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва.

Полагая, что постановление N 1355 и разрешение от 27.11.06 N 112-06 являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды установили, что принятый в эксплуатацию оспариваемым постановлением газопровод имеет две точки подключения к газопроводам среднего давления (ГРАБ ЗАО “Энергокомплекс“ и газопровод ОАЭ “Птицефабрика “Надежда“), не связан с газопроводом и газораспределительной системой общества. Заявитель не является эксплуатирующей организацией данного газопровода.
Подключение газопровода предполагается от ГРС-2, принадлежащей ООО “Мострансгаз“ и являющейся газораспределительной организацией по отношению к ЗАО “Энергокомплекс“. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела: актом приемки законченного строительством объекта, рабочим проектом газорегуляторного пункта, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.07 N 584577, техническими условиями от 10.03.05 N 27. Суд первой инстанции установил, что ЗАО “Энергокомплекс“ имеет технические условия от 10.03.05 N 27 ЭК 05 (т. 2, л.д. 136), лицензию на эксплуатацию газопроводов и является эксплуатирующей организацией. Проект строительства согласован с уполномоченными организациями, в том числе обществом в лице филиала общества “Белокалитвинскмежрайгаз“, что подтверждается заключением о технической возможности подачи газа от 29.10.04 N 3-1/2512, актами выбора земельного участка (трассы) для строительства.

Из заключения экспертизы на соответствие требованиям промышленной безопасности от 19.05.05 следует, что корректировка газопровода высокого давления от ГРС-2 г. Белая Калитва до ГР ОАЭ “БКМПО“ (прокладка газопровода среднего давления от ГР завода ОАЭ “БКМПО“ до птицефабрики “Надежда“ ул. Совхозная г. Белая Калитва) соответствует требованиям промышленной безопасности (т. 2, л. д. 17-20). Доказательства того, что в результате принятия постановления N 1355 и разрешения N 112-06 безопасная эксплуатация газовых сетей общества нарушена, заявителем не представлены.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обжалуемые постановление и разрешение не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку введенный в эксплуатацию газопровод ЗАО “Энергокомплекс“ не связан с газопроводом и газораспределительной системой общества.

Доводы заявителя о том, что администрация обязана отказать в выдаче разрешения со ссылкой на нарушение ЗАО “Энергокомплекс“ и администрацией пункта 7 части 3 и пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при вводе в эксплуатацию администрация должна была руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации, общество не согласовало проект строительства, имеют правовое значение в случае, если общество докажет нарушение предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав и интересов обжалуемыми ненормативными актами. Такие доказательства отсутствуют. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что общество не представило доказательств, не оспорило право ЗАО “Энергокомплекс“ на газопровод, поэтому его права в связи с вводом в эксплуатацию газопровода не нарушены.

Общество не согласно с указанием суда апелляционной инстанции, что ОАЭ “БКМПО“ и ОАЭ Птицефабрика “Надежда“ относятся к предприятиям первой категории, технологический процесс производства которых основан на бесперебойной, гарантированной поставке природного газа, планами развития предприятий предусматривается внедрение энергосберегающих технологий, ЗАО “Энергокомплекс“ построило газопровод в целях улучшения и удешевления газоснабжения ОАЭ “БКМПО“ и ОАЭ “Птицефабрика “Надежда“, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства изложенного. Между тем общество не указало, каким образом изложенное влияет на правильность судебных актов, не представило доказательств, опровергающих это.

Ссылка общества о нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку доводы заявителя были предметом
рассмотрения и оценки, что подтверждается судебными актами. Общество не указало, какие его доводы не рассмотрены судами.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что технические условия на подключения от 22.01.07 выданы ОАЭ “Газпром“ обществу с нарушением Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением N 83. Поскольку суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение Правил, технические условия не относятся к рассматриваемому спору и не являлись предметом исследования, то вывод суда о необоснованности выдачи технических условий следует признать преждевременным, не основанным на материалах дела. Однако названный вывод не влияет на правильность принятого решения.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 04.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1941/2007-С6-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.