Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 N Ф08-7584/07-2843А по делу N А32-5101/2007-12/28-11АЖ Суд правомерно отменил постановление о привлечении к административной ответственности, так как пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7584/07-2843А

Дело N А32-5101/2007-12/28-11АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “София“ - Д. (д-ть от 26.03.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края - Х. (д-ть от 23.03.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на решение от 21.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5101/2007-12/28-11АЖ, установил следующее.

ООО “София“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 10.02.07 N 15 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением суда от 21.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.07, постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено. Суд сделал вывод о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.07 налоговая инспекция провела проверку предпринимательской деятельности принадлежащей обществу закусочной “София“ по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказания услуг общественного питания (обед стоимостью 234 рубля). Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.01.07 N 000555, акте о проверке наличных денежных средств от 18.01.07 N 000555 и протоколе об административном правонарушении от 22.01.07 N 00025.

Постановлением от 01.02.07 N 15 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в
арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд сделал обоснованный вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.01.07 N 000025 составлен в отсутствие законного представителя ООО “София“.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Как видно из материалов дела, в акте проверки от 18.01.07 имеется отметка о необходимости явиться руководителю общества в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 19.01.07. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен 22.02.07, доказательства извещения общества о составлении протокола 22.02.07 в деле отсутствуют. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства извещения общества о времени составления протокола представленную налоговой инспекцией копию телеграммы о вызове руководителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 22.01.07, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства получения данной телеграммы адресатом.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 22.02.07 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и
отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, судебные акты о признании незаконным обжалуемого постановления соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5101/2007-12/28-11АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.