Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-7465/07 по делу N А53-14786/06-С3-38 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение. Учитывая обезличенную оплату товара, поставщик при взыскании долга по части накладных должен доказать поставку всего объема товара на сумму, превышающую сумму оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7465/07

Дело N А53-14786/06-С3-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Донская аграрная группа“ - Ш. (д-ть от 28.09.07), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Крупы и корма Черноземья“, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Высокое“ и закрытого акционерного общества “Дружба“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (последним двум определения направлены по последним известным суду адресам), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Донская аграрная группа“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.07 по делу N А53-14786/06-3-38, установил следующее.

ООО “Крупы и
корма Черноземья“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО “Новая Аграрная Система“ (переименовано в ЗАО “Донская аграрная группа“, далее - ЗАО “Донагро“) о взыскании 214791 рубля 50 копеек задолженности за комбикорм, переданный по договору поставки от 01.04.04 N 98/1, и 13293 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.08.06 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

До принятия решения истец уточнил требования в части процентов, увеличив их до 19763 рублей.

Решением от 31.01.07 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец в подтверждение факта поставки товара представил накладные, содержащие пороки в оформлении, без указания должностей лиц, принявших товар; частичная оплата и подписание акта сверки расчетов осуществлены без ссылки на спорный договор.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Определением апелляционной инстанции от 12.03.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Высокое“ и ЗАО “Дружба“.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.07 решение отменено. С ЗАО “Донагро“ в пользу общества взыскано 214791 рубль 50 копеек долга и 19763 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО “Донагро“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку представленные в дело первичные документы имеют пороки в их оформлении; пояснения Агарковой А.С., данные сотрудникам милиции, являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в его отсутствие. От остальных участников спора отзывы не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ЗАО “Новая Аграрная Система“ (покупатель, правопредшественник ЗАО “Донагро“) заключили договор поставки от 01.04.04 N 98/1, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить кормосмесь для крупного рогатого скота. Количество, способ, сроки отгрузки и цена отгружаемой продукции определяются дополнительным соглашением (приложение). В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит расчет следующим образом: 50% - предоплата, 50% - в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем. В пункте 5.1 срок действия договора установлен до 31.12.04. В дополнительных соглашениях от 15.06.04 N 9, 10 и от 03.06.04 N 11 стороны согласовали количество и стоимость комбикорма, подлежащего поставке (т. 1, л.д. 17-19). В указанных дополнительных соглашениях стороны установили порядок оплаты в форме полной предварительной оплаты.

В качестве доказательств поставки товара истец представил копии: акта сверки от 31.10.04, подписанного главным бухгалтером ответчика (т. 1, л.д. 20), накладных на сумму 225360 рублей (т. 1, л.д. 24-42), доверенностей ответчика на Агаркову А.С. (т. 1, л.д. 31, 36), а также акт сверки от 12.05.06, подписанный директором ответчика (т. 1, л.д. 106). Ответчик оспорил акты сверки как не подтвержденные первичными документами о передаче товара. Накладные также оспорены ответчиком по мотивам их подписания неуполномоченным лицом.

В опровержение доводов ответчика истец представил агентские договоры от 01.01.04 N 125 и 127, заключенные ЗАО “Донагро“ (агент) с ЗАО “Дружба“ и ООО “Высокое“ (принципалы). По условиям названных договоров агент принял на себя обязанность по поиску для принципалов поставщиков товарно-материальных ценностей: семян, кормов, ГСМ, средств
защиты растений, ветеринарных препаратов, запасных частей, удобрений и заключению с ними договоров поставки товара от своего имени, но за счет принципала. Истец представил также копии накладных о передаче товара от ЗАО “Донагро“ указанным принципалам (т. 2, л.д. 65-71, 82-87). Ответчик не оспорил факт подписания данных накладных, которые соответствуют по датам и количеству товара накладным о передаче товара от общества ЗАО “Донагро“ (т. 1, л.д. 24-42). Кроме того, суд обоснованно учел, что условиям агентских договоров соответствует указание в оспариваемых ответчиком накладных в качестве грузополучателей - ЗАО “Дружба“ и ООО “Высокое“, а в качестве плательщика - ответчика. Получение товара от ЗАО “Донагро“ подтвердило ЗАО “Дружба“ (т. 3, л.д. 1). Суд обоснованно счел, что данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, доказывают передачу указанному им грузополучателю (ЗАО “Дружба“) товара истцом по спорным накладным. Кроме того, распорядившись товаром, ответчик одобрил действия лица, расписавшегося в спорных накладных.

Вместе с тем в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара обществу “Высокое“ ответчиком, которые могли бы свидетельствовать об одобрении им действий лица, расписавшегося в накладных от 20.07.04 N 176, 175, 13.07.04 N 171, 08.07.04 N 168 вместо Агарковой А.С. В накладных ответчика о передаче товара обществу “Высокое“ отсутствуют подписи лица, получающего товар (т. 2, л.д. 84-90). Объяснения физических лиц, данные в 2006 году, не могут восполнить отсутствие первичных документов о передаче товара в 2004 году.

Кроме того, договор поставки предусматривает предварительную оплату товара. Согласно названному выше акту сверки от 31.10.04 ЗАО “Донагро“ уплатило истцу 750 тыс. рублей (т. 1, л.д. 20). Истец представил копии своих накладных на сумму 225360 рублей (т. 1,
л.д. 24-42). Первичные документы о передаче ответчику товара на сумму, превышающую 750 тыс. рублей, в деле отсутствуют. Они не могут быть восполнены актом сверки, оспоренным ответчиком. Копии платежных поручений ответчика от 24.06.04 N 318 и 319 не содержат в назначении платежа указание на конкретные накладные и не являются доказательствами получения товара и наличия задолженности по спорным накладным.

При изложенных обстоятельствах суд сделал выводы о доказанности задолженности при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение. Апелляционному суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства поставки товара ответчику и проверить расчет задолженности с учетом общей стоимости переданного товара и всех платежей ответчика.

Доводы ответчика о неотносимости актов сверок к спорным правоотношениям не подтверждены документально. Ответчик не указал на наличие между сторонами иных договорных отношений в этот же период и не представил соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.07 по делу N А53-14786/06-С3-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.