Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-7445/07-2489А по делу N А53-4437/07-С4-5 Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7445/07-2489А

Дело N А53-4437/07-С4-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. - Брокер-Юг“ - З. (д-ть от 06.08.07), от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни - Л. (д-ть от 08.11.07), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни, третьих лиц - Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ, общества с ограниченной ответственностью “Компания “Россеж“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и Южной оперативной таможни на решение от 13.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-4437/07-С4-5, установил следующее.

ООО “С.В.Т.С. - Брокер-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 06.12.06 N 10313000-1285/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 39 161 рубля 78 копеек штрафа и решения Южной оперативной таможни (далее - оперативная таможня) от 30.03.07 N 10300/165Ю/29А по жалобе на указанное постановление.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Экспертно-криминалистическая служба регионального филиала ЦЭКТУ и ООО “Компания “Россеж“.

Решением от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07, заявление общества удовлетворено в полном объеме в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

Таможня и оперативная таможня обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 13.06.07, постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, охватывается диспозицией части 2 статьи 16.2 Кодекса и образует объективную сторону указанного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель оперативной таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества - отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.07.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество при ввозе на таможенную
территорию Российской Федерации товара, указало 19.12.05 в ГТД N 10313060/191205/0009220 следующие сведения о товаре: порошок-ПВХ ONGROVIL S-5064 (не смешанная с другими компонентами пастообразующая микросуспензионная ПВХ-смола с массой сульфатной золы менее 0,25 процентов), не содержащая спиртовых примесей, для производства жестких изделий (стеновых панелей). В графе 33 указан код товара по ТН ВЭД 3904100091 “пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлорид-экстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%“. В ходе таможенной ревизии установлено, что общество неверно классифицировало товар, подлежащий классификации по другому коду ТН ВЭД - 3904100099 “поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами - прочий“, со ставкой таможенной пошлины 15 процентов. Решением Южного таможенного управления от 12.10.06 N 10313000-08/150 товар переклассифицирован по товарной субпозиции ТН ВЭД - 3904100099.

Посчитав, что ошибочная классификация товара повлекла занижение суммы таможенных платежей, таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении и по окончании административного расследования составила протокол об административных правонарушениях от 22.11.06 N 10313000-1285/2006.

Постановлением от 06.12.06 N 10313000-1285/2006 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 39 161 рубль 78 копеек.

Общество обжаловало указанное постановление таможни в арбитражный суд.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью
2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о коде товара, ввезенного по ГТД N 10313060/191205/0009220, повлекших занижение таможенных пошлин и налога.

Основанием для привлечения к ответственности за это правонарушение послужило принятое таможенным органом решение от 12.10.06 N 10313000-08/150 о классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 3904100099 ТН ВЭД, в котором указано, что ввезенный товар является суспензионным поливинилхлоридом, не смешанным с другими компонентами, в виде порошка, с массовой долей сульфатной золы менее 0,25%.

В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно
осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным таможенным брокером в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и таможенный брокер, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора
применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4437/07-С4-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.