Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-7005/07-2500А по делу N А-63-18503/2006-С4 В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере не поступившей в результате таких действий суммы (пункт 2 статьи 135 Кодекса).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7005/07-2500А

Дело N А-63-18503/2006-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка “Ставрополье“ - Б. (д-ть от 13.04.07), в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.07 по делу N А-63-18503/2006-С4, установил следующее.

Открытое акционерное общество Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк “Ставрополье“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 17.11.06 N 12-007/2 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 68641 рубля 76 копеек пени.

Решением от 18.06.07 суд удовлетворил требования банка в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке налоговых платежей со счета ЗАО “Гранит“ поступили в банк после признания ЗАО “Гранит“ несостоятельным (банкротом), следовательно, неисполнение банком инкассовых поручений правомерно. Суд указал, что инкассовые поручения выставлены налоговой инспекцией с нарушением требований пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у банка отсутствовали правовые основания для возврата налоговому органу инкассовых поручений, которые в силу статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по г. Георгиевску провела выездную налоговую проверку банка, по результатам которой составила акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 27.10.06 N 3 и
приняла решения от 17.11.06 N 12-007/2 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 68641 рубля 76 копеек пени.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал их, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного банком требования.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.04 по делу N А63-76/2000-С5 ЗАО “Гранит“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 этой статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете
налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В силу пункта 1 статьи 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание с банка пеней.

Суд установил, что налоговая инспекция направила в банк инкассовые поручения на сумму 3047324 рублей после признания ЗАО “Гранит“ несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.02 N 2-П, банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“. Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Кодекса совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы (пункт 2 статьи 135 Кодекса).

В целях обеспечения последствий введения конкурсного производства определение о введении конкурсного производства направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника
заключен договор банковского счета.

Поскольку в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание законодательства о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Следовательно, не имея подтверждения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, банк правомерно возвратил налоговой инспекции спорные инкассовые поручения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, являлись предметом исследования в суде при рассмотрении спора по существу и оценены им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.07 по делу N А-63-18503/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.