Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-7341/07-2726А по делу N А63-8161/2005-С4 Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что наличие всех нарушений свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами сделок, а схема взаимодействия общества и его поставщиков указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N Ф08-7341/07-2726А

Дело N А63-8161/2005-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Мукомол“ - Д. (д-ть от 17.01.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 41865), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мукомол“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07 по делу N А63-8161/2005-С4, установил следующее.

ОАО “Мукомол“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) от 18.03.05 N 98 в части отказа в возмещении 781857 рублей НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 07.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке; налоговая инспекция не доказала недобросовестность в действиях общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.06 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению кассационной инстанции, суд не оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не дал оценки законности решения налоговой инспекции об отказе в возмещении обществу НДС по тем основаниям, которыми налоговая инспекция мотивировала отказ.

Решением суда от 24.05.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества и необоснованном предъявлении к вычету 781857 рублей НДС.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.07, удовлетворить требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.03.05 N 98 в части отказа в возмещении 781857 рублей НДС. Заявитель жалобы считает, что им соблюдены все условия, необходимые для
получения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган не оспаривает экономическую целесообразность и реальность приобретения зерна, его реализацию. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей, необоснованное получением налоговой выгоды. Поставка зерна осуществлялась предпринимателями А.В. и М.В. на условиях франко-склад, товары завезены автотранспортом предпринимателей по товарно-транспортным накладным СП-31 и товарным накладным по форме ТОРГ-12, переведены с хранения на элеваторе обществу на основании писем о переводе, что подтверждено лабораторными данными и показаниями автовесов. Суд, приняв позицию налоговой инспекции, не исследовал имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные по форме СП-31, которые предназначены для количественно-качественного учета при осуществлении деятельности по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки. Во всех товарно-транспортных накладных СП-31 имеется штамп общества и росписи весовщика, отсутствие качественных показателей и наименования товара не свидетельствует о том, что зерно не завозилось. Завоз зерна подтверждается совокупностью документов: товарными накладными ТОРГ-12, счетом-фактурой, внутренними документами общества, книгами продаж поставщиков. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О общество не обязано проверять сдачу контрагентами налоговой отчетности, отслеживать уплату ими и их поставщиками налога в бюджет. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав
представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в связи с поставкой на экспорт муки представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 18.03.05 N 98 налоговый орган отказал обществу в возмещении 1118402 рублей НДС, в том числе 391141 рублей по операциям с предпринимателем М.В. и 390716 рублей - с предпринимателем А.В. Основанием отказа в возмещении НДС послужило выявление наличия схемы уклонения от уплаты НДС, отсутствие подтверждения реальности поставки пшеницы, неуплата НДС в бюджет поставщиками товара.

При проведении встречной проверки (проверке “цепочки“ поставщиков до производителя) по взаимоотношениям с предпринимателем М.В. налоговой инспекцией выявлено, что проданная последним в адрес общества пшеница приобретена у предпринимателя П.А. за наличный расчет. Предприниматель П.А. взаимоотношения с М.В., а также продажу пшеницы в адрес последнего отрицал, в налоговый орган отчетность не представил, налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплатил. В ходе контрольных мероприятий материалы по проверке взаимоотношений общества, М.В., П.А. переданы в правоохранительные органы, по фактам которых возбуждено уголовное дело.

Налоговая инспекция установила неподтверждение реальности поставки пшеницы от П.А. в адрес М.В. и, соответственно (как следствие по “цепочке“) от М.В. в адрес общества и сделала вывод о необоснованности налогового вычета в сумме 391141 рубль НДС по счетам-фактурам М.В.

При проведении встречной проверки (а именно при проверке “цепочки“ до производителя) по взаимоотношениям предпринимателя А.В. с ООО “ТПК-стандарт“ налоговым органом не получен ответ на запрос о подтверждении взаиморасчетов и доказательства, что ООО “ТПК-стандарт“ является производителем реализованной А.В. пшеницы.

Общество не согласилось с отказом
в возмещении 781857 рублей НДС и в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в данной части в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 164, 165, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и принял законные и обоснованные судебные акты.

Основания для отмены или изменения судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в
бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Как установлено судом, поставщиком общества являлся предприниматель М.В., который в свою очередь получил пшеницу от предпринимателя П.А. Исследуя вопрос о добросовестности общества, суд оценил вступивший в законную силу приговор Георгиевского городского суда от 01.08.05, согласно которому поставка зерна произведена от предпринимателя П.А. предпринимателю М.В. лишь по накладным ТОРГ-12, первоначальный поставщик зерна не установлен. Оплата спорной партии зерна произведена только на основании чеков ККТ предпринимателя П.А. без выписки приходно-кассовых ордеров. Однако соответствующая контрольно-кассовая техника им в налоговом органе не зарегистрирована.

Суд принял во внимание отсутствие у М.В. в спорном периоде автомобильного транспорта, которым он мог доставить пшеницу на элеватор общества, а также объектов недвижимости, используемых им для хранения зерна. Договор аренды автомобильного транспорта с перевозчиками предприниматель М.В. по требованию налогового органа не представил.

Судом дана правильная оценка отсутствию товарно-транспортных накладных П.А. у М.В., факту регистрации М.В. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за несколько дней до заключения договора поставки с обществом, а П.А. - в день заключения договора поставки от 07.07.04 с предпринимателем М.В., факту исключения из перечня деятельности М.В. оптовой торговли зерном при том, что в этот же день заключен договор с обществом, несоответствию товарно-транспортных накладных М.В. установленным требованиям, недостоверности товарно-транспортных накладных о поставке зерна от предпринимателя П.А. с 04.07.04, поскольку П.А. зарегистрирован в
качестве предпринимателя позже.

Как следует из показаний предпринимателя М.В. в объяснениях от 09.12.04, протоколе допроса подозреваемого от 12.01.05, он не имел личных контактов с П.А. ни при заключении договора купли-продажи пшеницы, ни в момент передачи зерна, ни в момент передачи денег в оплату за зерно и документов, оформленных от имени предпринимателя П.А. Наличие у последнего законных представителей не подтверждено. Согласно показаниям предпринимателя М.В. (абзац 1 страницы 2 протокола допроса подозреваемого от 12.01.05) реальная передача зерна путем его перегрузки с машины на машину, а также путем перезаключения договора перевозки им с грузоперевозчиками не производились, а осуществлялось лишь переоформление перевозочных документов. Суд установил, что у предпринимателя М.В. до 12.07.04 отсутствовало зерно, следовательно, он не мог его поставить обществу по товарно-транспортным накладным начиная с 07.07.04. При этом М.В. представил “нулевые“ декларации по НДС и не уплатил в бюджет НДС по сделке с обществом.

Суд оценил справку отдела ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району от 07.12.05 N 4146, согласно которой руководитель общества А.А. является матерью предпринимателя А.В. и сделал правильный вывод, что имея сведения о его финансовом положении, отсутствии достаточных денежных средств для исполнения сделки, А.А. все же заключила с ним от имени общества договор поставки зерна, тем самым дав согласие на осуществление хозяйственных операций, относящихся к категории критического риска - по счетам-фактурам от 22.09.04 N 290, от 30.10.05 N 305 приобретено 2855 тонн зерна на сумму 12009613 рублей.

Судом установлено, что предприниматель А.В. приобрел пшеницу у ООО “ТПК-стандарт“ за наличный расчет, с применением незарегистрированной ККМ, при представлении последним “нулевой“ отчетности. Операции по передаче зерна от ООО
“ТПК-стандарт“ в адрес предпринимателя А.В., а затем в адрес общества осуществлялись в течение одного операционного дня. При этом предприниматель А.В. не уплатил в бюджет НДС по сделке с обществом. Судебными актами по делу N А63-7347/2005-С4 с предпринимателя А.В. взыскано 2472727 рублей НДС, после чего последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Наличие всех нарушений позволило судебным инстанциям сделать правильный вывод о недобросовестности общества, которое при заключении договора не исследовало наличие зерна у предпринимателя М.В., не приняло во внимание очевидное его отсутствие у предпринимателя А.В. (равно как и средств для его приобретения), не проверило договорные отношения предпринимателей с их контрагентами, платежеспособности своих поставщиков в целях исследования вопроса их добросовестности, на момент заключения договора с М.В. не истребовало у него выписку из ЕГРИП в целях установления реальности дальнейшего его исполнения, установления реального происхождения зерна.

Принимая ненадлежащим образом оформленные документы, как не содержащие необходимой информации в них для цели налогового контроля, общество создало ситуации невозможности установления факта происхождения зерна и первоначального его поставщика (производителя) и непоступления от него налога на добавленную стоимость в бюджет, намеренно заключило сделку с недобросовестным предпринимателем А.В., изначально зная о его финансовом положении. Тем самым общество участвовало в схеме совершения притворных сделок.

Общество не представило доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции о неподтверждении реальности поставок зерна обществу предпринимателями М.В. и А.В.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что наличие всех нарушений свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами сделок, а схема взаимодействия общества
и его поставщиков указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07 по делу N А63-8161/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.