Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2007 N Ф08-7266/07 по делу N А32-22238/2006-31/495 Суд указал, что право собственности на вещь возникает у приобретателя по договору с момента его вручения. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. N Ф08-7266/07

Дело N А32-22238/2006-31/495

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Морсервисстрой“ в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волготрансгаз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.07 по делу N А32-22238/2006-31/495, установил следующее.

ООО “Волготрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Морсервисстрой“ о признании права собственности на незавершенный строительством формовочный цех литера П площадью 4304 кв. м, расположенный по адресу:
г. Геленджик, ул. Морская, 35; признании недействительным договора купли-продажи формовочного цеха от 13.02.04, заключенного АОЗТ “Геленджикский завод железобетонных изделий“ (далее - завод) и ООО “Морсервисстрой“; признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО “Морсервисстрой“ на формовочный цех и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.04 N 223-01/100-13/2004-384 (уточненные требования).

Решением от 28.04.07 иск удовлетворен на том основании, что у истца возникло право собственности на спорный объект с момента его передачи на основании акта от 09.01.96. Суд признал этот акт соглашением об отчуждении здания формовочного цеха в счет погашения задолженности, имеющейся у завода перед истцом. Суд указал, что заключенный заводом и ООО “Морсервисстрой“ договор купли-продажи продажи спорного объекта от 13.02.04 является ничтожной сделкой, так как продавец (завод) на момент его заключения не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество. Кроме того, договор от 13.02.04 совершен с нарушением требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.07 решение от 28.04.07 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт приема-передачи от 09.01.96 как соглашение об отступном является незаключенным, поскольку не содержит сведений о размере и основаниях прекращаемого обязательства. Суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на формовочный цех, поскольку истец не подтвердил фактического владения спорным объектом.

В кассационной жалобе ООО “Волготрансгаз“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.08.07 и оставить в силе решение от 28.04.07. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- акт приема-передачи формовочного цеха от 19.01.96 является сделкой купли-продажи, так как стороны определили предмет отчуждения и указали на взаимозачет между
сторонами; наличие задолженности подтверждается этим же актом, а также приказом от 29.12.95 N ЮР-77 и постановлением главы администрации г. Геленджика от 15.11.96 N 1847;

- свидетельство от 13.02.04 о праве собственности завода на спорный объект, является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом;

- в представленном ответчиком техническом паспорте на спорный объект отсутствует дата его составления; имеется отметка об отсутствии градостроительных документов, не отражено, что цех является объектом незавершенного строительства, и не указаны инвентарный, кадастровый и реестровый номера; нет генерального, поэтажного планов; неверно указана площадь;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не владел спорным объектом, основан на документах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и в отношении которых ответчик не заявлял ходатайства о приобщении их к делу;

- факт передачи имущества и вступления истца во владение формовочным цехом подтверждается имеющимися в деле документами: актом приема-передачи от 09.01.96; приказом от 29.01.95 N ЮР-77 о принятии спорного объекта на баланс; постановлением главы администрации г. Геленджика от 15.11.96 N 1847 о предоставлении земельного участка под недостроенным зданием формовочного цеха; платежными поручениями от 29.11.96, 16.12.96, 25.12.96 о возмещении стоимости работ по реконструкции инженерных сетей; договором аренды земельного участка от 14.07.97 N 52оа для завершения строительства производственного здания; планом отвода земельного участка для формовочного корпуса, утвержденным 31.10.96 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; расчетами платы за аренду земельного участка на 1996, 1997, 1998 года; платежными поручениями от 15.07.04 и 13.08.04 об уплате задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.97 N 52оа; техническим паспортом от 21.09.06.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Морсервисстрой“ возражает против удовлетворения
кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО “Волготрансгаз“ - не основанными на материалах дела.

В судебном заседании представители ООО “Волготрансгаз“ и ООО “Морсервисстрой“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 02.11.07.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 09.01.96 завод в счет своей задолженности перед предприятием “Волготрансгаз“ (правопредшественник истца) передал последнему незавершенный строительством главный формовочный корпус, представляющий собой промышленное здание каркасного типа из сборного железобетона серии ИС 1-20 размером 36Х120 м с подкрановыми путями с ограждающими конструкциями из железобетонных панелей.

15 ноября 1996 года принято постановление главы администрации г. Геленджика N 1847 об изъятии у завода земельного участка, необходимого для использования формовочного цеха, площадью 6 728 кв. м по ул. Морской, 35, в г. Геленджике и передаче его предприятию “Волготрансгаз“ в аренду сроком на 49 лет. Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды от 14.07.97 N 52оа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.01 по делу N 32-11738/2001-46/384-Б завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании плана приватизации от 02.12.92 за заводом зарегистрировано право собственности на нежилое здание формовочного цеха (литера П), находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35, о чем 13.02.04 выдано свидетельство серии 23-АБ N 335556.

13 февраля 2004 г. конкурсный управляющий завода и ООО “Морсервисстрой“ заключили договор купли-продажи формовочного цеха, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 35. В этот
же день сторонами подписан акт приема-передачи.

20 февраля 2004 г. ООО “Морсервисстрой“ выдано свидетельство о праве собственности на формовочный цех серии 23-АБ N 335945.

Определением арбитражного суда от 25.02.04 завершено конкурсное производство завода.

Считая себя собственником спорного формовочного цеха, договор от 13.02.04 - ничтожным, а регистрацию права собственности за ООО “Морсервисстрой“ на спорный объект - недействительной, ООО “Волготрансгаз“ обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 17 июля 1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации прав) зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Статья 17 Закона о государственной регистрации прав предусматривает в качестве оснований для государственной регистрации прав договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав и в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права путем оспаривания тех оснований его регистрации (правоустанавливающих документов), на основании которых произошла регистрация. Правом на оспаривание зарегистрированного права обладает лицо, право которого нарушено регистрацией.

Оспаривая зарегистрированное
право ООО “Морсервисстрой“ на спорный объект, ООО “Волготрансгаз“ указало на то, что право собственности на этот объект возникло у него в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения от завода спорного объекта по акту приема-передачи от 09.01.96.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения у ООО “Волготрансгаз“ права собственности на спорный объект, поскольку истцом документально не подтвержден факт владения этим объектом.

Однако в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал представленных ООО “Волготрансгаз“ в обоснование своих требований доказательств (акт приема-передачи от 09.01.96; приказ от 29.01.95 N ЮР-77 о принятии спорного объекта на баланс; постановление главы администрации г. Геленджика от 15.11.96 N 1847 о предоставлении земельного участка под недостроенным зданием формовочного цеха; платежные поручения от 29.11.96, 16.12.96, 25.12.96 о возмещении стоимости работ по реконструкции инженерных сетей; договор аренды земельного участка от 14.07.97 N 52оа; план отвода земельного участка для формовочного корпуса, утвержденный 31.10.96 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; расчеты платы за аренду земельного участка на 1996, 1997, 1998 г. г.; платежные поручения от 15.07.04 и 13.08.04 об уплате задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.97 N 52оа; технический паспорт от 21.09.06) и не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 09.08.07 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и разрешить его с учетом требований статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 17 Закона о государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.07 по делу N А32-22238/2006-31/495 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.