Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 N Ф08-7274/07 по делу N А32-48280/2004-31/1094 Заявитель не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7274/07

Дело N А32-48280/2004-31/1094

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Кубаньсервис“ - З. и К., от третьего лица - Ч. - В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Новатор“, третьего лица - исполнительного комитета г. Геленджика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кубаньсервис“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.07 по делу N А32-48280/2004-31/1094, установил следующее.

ООО “Кубаньсервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с
иском к ООО “Производственно-коммерческая фирма “Новатор“ (далее - фирма) о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на следующие объекты: здание общей площадью 1094,4 кв. м (литера А), здание общей площадью 1083,7 кв. м (литера Б), здание общей площадью 6,8 кв. м (литера К), расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 163; о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, а также: здание для углекислой установки (литера Г-17), здание градирни (литера Г22), расположенные по названному адресу (уточненные требования).

Решением от 16.06.05 иск удовлетворен, поскольку истец стал собственником в результате безвозмездной передачи ответчиком спорного имущества, что подтверждается также отражением спорных объектов на балансе с 1999 г. по 2004 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.06, решение отменено, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт безвозмездной передачи от 01.04.94 как сделка дарения является недействительной сделкой, имущество передавалось ответчиком в безвозмездное пользование истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 22.09.05. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что представленные суду в качестве доказательства протокол совета учредителей от 20.02.96 и договор безвозмездного пользования от 20.02.96 сфальсифицированы и не могут служить доказательствами действительной воли сторон, что подтверждается проведенными в рамках уголовного дела экспертизами.

Определением от 07.08.07 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и
ответчик надлежащим образом не извещались; в нарушение части 4 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение не направлялось в адрес истца; представленные суду в качестве доказательства протокол совета учредителей от 20.02.96 и договор безвозмездного пользования от 20.02.96, положенные в основу постановления апелляционной инстанции, не могут служить доказательством действительной воли сторон, поскольку подписи З. являются фальсифицированными; печать общества изготовлена в единственном экземпляре, иных доказательств в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Ч. считает определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО “Кубаньсервис“ доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представитель Ч. выступил против их удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены
определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение в качестве вновь открывшегося обстоятельства не указано. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не установлены одним из перечисленных актов, они не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора.

Заявляя о появлении вновь открывшихся обстоятельств, общество не привело мотивов, по которым указанные заключения почерковедческих экспертиз не могли быть получены при первоначальном рассмотрении дела в суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 22.09.05 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод общества о рассмотрении судами спора в отсутствие истца и ответчика, не извещенных о времени и месте судебного заседания, следует отклонить.

Материалы дела свидетельствуют, что определение суда апелляционной инстанции о назначении дела
к судебному разбирательству на 31.07.07 направлялось сторонам по последнему известному суду адресу юридического лица: Краснодарский край, Геленджик, ул. Новороссийская, 163.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции направлял обществу и фирме копии определения о назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены суду с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, 31.07.07 общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 4 л.д. 57), что свидетельствует об осведомленности последнего о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.07 по делу N А32-48280/2004-31/1094 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.