Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-7190/2007-2682а по делу N А63-6589/2006-С4 Удовлетворяя заявление о взыскании с предпринимателя НДФЛ, суд согласился с доводами налогового органа о том, что предприниматель документально не подтвердил фактически понесенные и непосредственно связанные с осуществлением деятельности расходы. Суд не исследовал все фактические обстоятельства и доказательства по рассматриваемому эпизоду, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф08-7190/2007-2682а

Дело N А63-6589/2006-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Д.В.Н. - Д.И.Н. (д-ть от 18.01.06), Л. (д-ть от 10.03.06), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07 по делу N А63-6589/2006-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Д.В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.01.06 N 09-21-225 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 1264424 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, 657136 рублей пеней за несвоевременную уплату налога, 698685 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 66124 рублей 05 копеек налога на доходы физических лиц, 158 рублей 55 копеек пеней, 17973 рублей штрафа на основании статьи 122 Кодекса; 60 тыс. рублей на основании статьи 126 Кодекса.

Решением от 08.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.07, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 1264424 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость, 657136 рублей пеней, 698685 рублей штрафа, исчисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 60 тыс. рублей штрафа по статье 126 Кодекса. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 65885 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, 1500 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в силу действовавшего в период государственной регистрации Д.В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя законодательства, заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя. Основанием для начисления налога на доходы физических лиц явилось отсутствие фактического документального подтверждения предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода.

Налоговая инспекция обратилась
в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобы, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 17.01.06 N 09-21-225. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на общих основаниях. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания с Д.В.Н. налога на доходы физических лиц и штрафа. По мнению предпринимателя, налоговый орган необоснованно не принял документально подтвержденные расходы по деятельности, в отношении которой налоги исчисляются по общей системе налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03. Результаты проверки оформлены в акте от 21.10.05 N 225, на основании которого вынесено решение от 17.01.06 N 09-21-225 о привлечении Д.В.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 17973 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в
виде 689685 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде 60 тыс. рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1264424 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость и 657136 рублей пеней, 89860 рублей налога на доходы физических лиц и 27104 рубля пеней.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в 2002, 2003 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании положений Федерального закона N 88-ФЗ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Это положение применимо несмотря на введение главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.01 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством
обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О и от 09.07.04 N 242-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П).

В силу действовавшего в период государственной регистрации Д.В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ этот налог предприниматель не платил. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть в 2000 - 2003 годах. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к предпринимателю не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель не выделял в счетах-фактурах и не получал от покупателей налог на добавленную стоимость. Следовательно, судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.06 N 09-21-225 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2003 года в виде 698685 рублей штрафа, а также предложения уплатить 1264424 рубля 60 копеек налога за налоговые периоды 2002, 2003 годов и 657136 рублей пеней соответствуют законодательству.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации, в виде 60 тыс. рублей штрафа. Данный вывод соответствует законодательству.

Исчисление срока давности взыскания налоговых санкций в данном случае следует производить по правилам пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт проверки составлен 21.10.05, с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 10.07.06. Следовательно, налоговый орган пропустил шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций.

Оспариваемым решением налоговой инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы в виде 17973 рублей штрафа; налогоплательщику предложено уплатить 89860 рублей налога (39256 рублей - за 2002 год и 50604 рубля - за 2003 год) и 27104 рубля пеней. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, связанное с необоснованным уменьшением доходов на сумму расходов, документально не подтвержденных налогоплательщиком.

Удовлетворяя встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 65885 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц и штрафа, суд согласился с доводами налоговой инспекции о том, что предприниматель документально не подтвердил фактически понесенные и непосредственно связанные с осуществлением деятельности расходы. Однако судебные инстанции не исследовали все фактические обстоятельства и доказательства по рассматриваемому эпизоду.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются данные сверки реестра
расходов предпринимателя за 2002 и 2003 годы от 24.01.07 и сведения налоговой инспекции о расходах, не принятых в ходе выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция пришла к выводу, что указанные в данных документах расходы документально не подтверждены, первичные документы к проверке не представлены и данные суммы расходов, не принятых при исчислении налогов, включила в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Между тем, судебные инстанции не учли довод предпринимателя о том, что отдельные суммы расходов (117688 рублей 86 копеек - за 2002 год и 24900 рублей - за 2003 год), указанные в акте сверки реестра расходов предпринимателя за 2002 и 2003 годы от 24.01.07 (т. 12, л. д. 102, 103), и не заявлялись налогоплательщиком в качестве расходов, однако налоговая инспекция увеличила доходную часть на спорные суммы не принятых расходов.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводу предпринимателя о несении им расходов, связанных с использованием проводного телефона, платежи по которому списывались банком в безакцептном порядке, не установлен размер этих платежей, не исследовались первичные документы.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 89860 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, и в части удовлетворения встречного заявления налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 65885 рублей 46 копеек налога и 1500 рублей штрафа нельзя признать достаточно обоснованными. В указанной части судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо
установить все фактические обстоятельства по делу по эпизоду начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить документальные доказательства в совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07 по делу N А63-6589/2006-С4 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Д.В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 17.01.06 N 09-21-225 о начислении 89860 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, и в части взыскания с предпринимателя 65885 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц и 1500 рублей штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.