Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-7177/07 по делу N А61-9/07-8 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 608 Кодекса собственнику имущества предоставлено право его передачи в аренду другому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф08-7177/07

Дело N А61-9/07-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Б.И.М. - Х. (д-ть от 01.10.07), от ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказ - Д. (д-ть от 09.01.07), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Меркан“ - У. (д-ть от 14.02.07), в отсутствие открытого акционерного общества “Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования“, Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.И.М. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.07 и постановление
Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 по делу N А61-9/07-8, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Б.И.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования“ (далее - завод), Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), ООО “Меркан“ (далее - общество).

Решением от 29.03.07 в иске отказано. Суд сделал вывод о том, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку не является его собственником. Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.07 решение изменено. Мотивировочная часть дополнена абзацем следующего содержания: “Б.И.М. в лице своего представителя Х.И.М. представила дополнение к исковым требованиям, в котором просит отменить постановление администрации г. Владикавказа от 20.04.06 N 734 “Об отмене постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 20.05.04 N 386 “О предоставлении частному предпринимателю Б.И.М. земельного участка по пр. Коста, 15“. Также приложила к нему ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлений Б.И.М. в администрацию г. Владикавказа. Рассмотрев данное дополнение к исковым требованиям, суд считает, что в нем содержится самостоятельное исковое требование, в связи с чем данное дополнение не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет истцу его право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства. В связи с отказом суда в принятии дополнения к исковым требованиям суд отказывает в ходатайстве о проведении
почерковедческой экспертизы“. В остальной части решение от 29.03.07 оставлено без изменения.

Судом сделан вывод о том, что спорный участок принадлежит на праве собственности ООО “Меркан“, в связи с чем администрация не вправе им распоряжаться. Указанное право истцом не оспорено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- на правоотношения о предоставлении земельного участка в аренду не распространяются нормы о приватизации;

- суды не исследовали вопрос о законности продажи данного участка обществу;

- судом первой инстанции не рассмотрено требование истца об отмене постановления администрации от 20.04.06 N 734;

- доказательства волеизъявления предпринимателя об изъятии участка из его пользования отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители администрации и общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А61-1580/07-8 по заявлению предпринимателя о признании постановления от 20.04.06 N 734 недействительным. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в качестве оснований приостановления производства по делу, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 20.05.04 N 386 “О предоставлении частному предпринимателю Б.И.М. земельного участка по пр. Коста, 15“ участок площадью 600 кв. м изъят из землепользования завода и предоставлен предпринимателю на праве аренды сроком на три года для эксплуатации автозаправочной станции. На основании заявления предпринимателя об отказе от аренды участка и согласно пункту 6 постановления от 20.05.04 постановлением администрации
от 20.04.06 N 734 постановление от 20.05.04 N 386 отменено.

Неподписание администрацией представленного предпринимателем проекта договора аренды спорного земельного участка послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 608 Кодекса собственнику имущества предоставлено право его передачи в аренду другому лицу.

Судом установлено, что спорный участок является частью участка, принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 10.07.06 N 732585.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Доказательства признания недействительным права собственности общества на спорный участок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку не является его собственником, является правильным.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о законности продажи данного участка обществу, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывая по данному делу. Довод о нерассмотрении судом первой инстанции требования истца об отмене постановления администрации от 20.04.06 N 734 был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая
оценка.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство предпринимателя Б.И.М. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 по делу N А61-9/07-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.