Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-6541/07 по делу N А32-26505/2006-41/656 Решение суда об отказе в иске общества об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества оставлено без изменения, поскольку специализированной организацией проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, с победителем которых заключен договор купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф08-6541/07

Дело N А32-26505/2006-41/656

(извлечение)

резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2007 г.

полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от - общества с ограниченной ответственностью “Металлист“ - З. (д-ть от 25.01.07), от общества с ограниченной ответственностью “Промметаллконструкция“ - Ш. (д-ть от 17.07.07), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ж. (д-ть от 2.10.07), судебного пристава-исполнителя С., в отсутствие взыскателя - Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 116 Краснодарского края, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью “Металлист“ и общества с ограниченной ответственностью “Промметаллконструкция“ на решение от 03.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26505/2006-41/656, установил следующее.

ООО “Металлист“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 20.01.06 N 603-2Д-06/9 имущества: подкрановой площадки площадью 1900 кв. м, козлового крана грузоподъемностью 7 т, подкрановых путей протяженностью 40 м, навеса площадью 160 кв. м, ограждения протяженностью 175 м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5 (Солнечная, 12), ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью на основании договоров купли - продажи.

Решением от 03.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.07 в удовлетворении иска отказано. Ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы отклонено. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не доказан факт приобретения подкрановых путей. Спорное имущество на основании открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника продано гражданину Р. по договору купли-продажи от 13.10.06.

В кассационных жалобах ООО “Металлист“ и ООО “Промметаллконструкция“ просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, суд неправомерно указал, что договоры купли-продажи N 6 и N 7, акты приема-сдачи, накладные, счета-фактуры, акт осмотра не являются доказательствами права собственности истца на спорные объекты. Суды исследовали вопрос о недоказанности права собственности на один объект недвижимости - подкрановую площадку, тогда как арест наложен
на пять объектов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на 1900 кв.м подкрановой площадки, тогда как ее площадь составляет 1000 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, ссылаясь, что ООО “Металлист“ обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста после его реализации на аукционе и заключение договора купли-продажи с Р.

В судебном заседании представители ООО “Металлист“ и ООО “Промметаллконструкция“ повторили доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель высказали свои возражения против доводов жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебного пристава, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 603-2-06/9, возбужденного 14.09.05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО “Промметаллконструкция“ 1678830 рублей в пользу ФГУ ДЭП N 116, судебный пристав-исполнитель С. произвел в месте нахождения должника арест его имущества: подкрановой площадки литер ХХУ, общей площадью 1900 кв. м огороженной железобетонным забором, указав, что на площадке расположен навес размером 160 кв. м, выполненный из профнастила синего цвета, козловой кран грузоподъемностью 7 тн в рабочем состоянии о чем составил акт ареста имущества от 20.01.06 (т. 1, л.д. 9). Постановлением от 31.08.06 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию (т. 1, л.д. 10). Имущество реализовано с торгов 23.10.06.

Общество 27.10.06
обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на заключенные с ООО “Промметаллконструкция“ договоры купли-продажи и акты приема - передачи имущества.

Согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества ареста или исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суды обеих инстанций исходили из недоказанности обществом права собственности на арестованное имущество.

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации предусмотрена регистрация машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в результатах сделок, совершенных в простой письменной форме юридическими лицами между собой и гражданами. Согласно пункту 1.5 указанных Правил собственники машин обязаны зарегистрировать машины в течение пяти суток со дня приобретения машины. Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно - правовых форм и форм собственности и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (пункты 1.2 и 1.3). Доказательства регистрация козлового крана в органах Гостехнадзора обществом не представлены.

Подкрановая площадка и расположенные на ней подкрановые пути являются объектом недвижимости. Суды обеих инстанций, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от ареста, обоснованно указали, что
истец собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Доказательства регистрации права на объекты недвижимости общество не представило.

Не принимаются доводы жалоб о том, что суды обеих инстанций не рассмотрели вопрос о принадлежности обществу на праве собственности навеса, расположенного на подкрановой площадке и железобетонного ограждения, переданных по договорам купли-продажи и актов приема-передачи. Из материалов дела видно, что указанные объекты расположены на земельном участке, зарегистрированном в установленном порядке за ООО “Промметаллконструкция“ (т. 1, л.д. 93). Отказывая признать право собственности на ангар, железобетонный забор, суды исходили из того, что на момент описи и ареста имущества должник (ООО “Промметаллконструкция“) распоряжался им как своим собственным и просил суд наложить арест на: подкрановую асфальтированную площадку литер ХХУ, общей площадью 1900 кв.м, огороженную железобетонным забором с расположенным на площадке ангаром, размером 160 кв. м, и на козловой кран грузоподъемностью 7 тн в рабочем состоянии. Определением от 06.12.04 по делу N А32-9192/2004-49/148 суд произвел замену обеспечения одного вида другим (т.1, л.д. 73).
Решением от 16.11.06 и постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07 по делу N А32-5012/2006-49/137-СП-688-СП, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.07 определение оставлено без изменения.

Согласно статье 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Специализированной организацией 23.10.06 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признан Р., с которым 25.10. заключен договор купли-продажи козлового крана, подкрановых путей, ограждения, навеса, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Солнечная, 12. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Пункт 3 названной статьи определяет, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, которые
исследованы и установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Основания к отмене решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 03.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26505/2006-41/656 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.