Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 N Ф08-6937/07-2586А по делу N А53-4899/2007-С4-5 Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. На момент проверки у общества отсутствовала лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N Ф08-6937/07-2586А

Дело N А53-4899/2007-С4-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Азовский морской порт“ - Г.Г. (директор), Г.Л. (д-ть от 19.04.07), Л. (д-ть от 22.10.07), Т. (д-ть от 22.10.07), Ч. (д-ть от 22.10.07), в отсутствие заявителя - Азово-Донского управления Государственного морского и речного надзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Азовский морской порт“ на решение от 31.05.07 и постановление от 19.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4899/2007-С4-5, установил следующее.

Азово-Донское управление Государственного морского и речного
надзора (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО “Азовский морской порт“ (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением от 31.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.07, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа с рассрочкой исполнения решения сроком на шесть месяцев. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования управлению отказать. По мнению заявителя жалобы, лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте со сроком действия с 01.06.2005 по 31.05.2010 позволяла обществу осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам. Общество полагает, что при рассмотрении дела судебные инстанции необоснованно не применили пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.06 N 45 “Об организации лицензирования отдельных видов деятельности“.

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения решение от 31.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25.10.07.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

25 апреля 2007 года управление провело проверку общества на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующих
деятельность на внутреннем водном транспорте. В ходе проверки установлен факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте без лицензии. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.04.07 N 14Л и протоколе об административном правонарушении от 25.04.07 N 2. В объяснении к протоколу директор общества пояснил, что действие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте распространяется, и на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам, поэтому факт правонарушения отсутствует.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается доказательствами.

Федеральным законом от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции Федерального закона от 02.07.05 N 80-ФЗ, далее - Закон N 128-ФЗ) предусмотрено лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте применительно к опасным грузам. В соответствии с данным Законом Правительство Российской Федерации утвердило Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте (Постановление от 13.08.06 N 490), которое устанавливает порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В обоснование довода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения заинтересованное лицо указывает, что действие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте, полученной обществом 01.06.05, распространяется в том числе и на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам. При этом общество ссылается на
необходимость применения в данном случае пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.06 N 45 “Об организации лицензирования отдельных видов деятельности“, согласно которому лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, выданные до вступления в силу Федерального закона от 02.07.05 N 80-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“, действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

При рассмотрении дела судебные инстанции дали оценку этому доводу как необоснованному и правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, предоставляется лицензия.

Понятие “лицензия“ понимается как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Закона N 128-ФЗ). Таким образом, под лицензией следует понимать не только специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, но и официальный документ, подтверждающий это разрешение.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что буквальное толкование пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.06 N 45 “Об организации лицензирования отдельных видов деятельности“ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Закона N 128-ФЗ позволяет сделать вывод о распространении действия нормы пункта 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в отношении лицензий, предоставляющих право осуществлять деятельность, прямо указанную в пункте 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ в
редакции Федерального закона от 02.07.05 N 80-ФЗ.

Суд также правильно отметил, что правила оформления лицензии, установленные Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, не идентичны правилам, которые установлены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте.

Судебные инстанции установили и заинтересованное лицо не отрицает, что на момент проверки у общества отсутствовала лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте. Доказательства того, что общество обращалось за разъяснениями в компетентные органы и на момент проверки принимало меры к получению лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.12.06 N 10.32-3/2778, которым разъяснена обязанность иметь соответствующие лицензии организациям, осуществляющим погрузочно-разгрузочную деятельность, связанную с опасными грузами. В данном документе отмечено, что текст письма передан по факсу для руководителя общества и принят диспетчером.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует законодательству.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у общества обязанности получения лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам, поскольку закон не предусмотрел обязанность хозяйствующих субъектов переоформить имеющиеся лицензии с учетом новых требований.
Между тем исполнение требований законодательных актов (в данном случае - Закона N 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.05 N 80-ФЗ), установившего обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте применительно к опасным грузам, по получению соответствующих лицензий) является обязательным для всех юридических и физических лиц.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, обществу необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 10.08.07 N 1306.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 31.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4899/2007-С4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Азовский морской порт“ из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 10.08.07 N 1306.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.