Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 N Ф08-6986/2007-2615А по делу N А63-1144/2007-С7 Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф08-6986/2007-2615А

Дело N А63-1144/2007-С7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Е. и заинтересованного лица - территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека города Георгиевска, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А63-1144/2007-С7, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егизарова Л.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека города Георгиевска (далее - управление) от 23.01.2007 N 97 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о наличии товарно-сопроводительных документов, оформленных поставщиком и подтверждающих соответствие товара установленным требованиям. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что управлением не составлялись акт контрольной покупки и акт отбора проб и образцов, отсутствуют основания проведения внеплановой проверки и показания свидетелей правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2007 N 36-В сотрудники управления провели проверку деятельности предпринимателя, в ходе которой установлен факт реализации продовольственной продукции (сыры “Калининский“, “Губернаторский“, “Сулугуни“, масло сливочное “Буденовское“) без документов, удостоверяющих качество и безопасность продукции (без качественных удостоверений). Факт правонарушения зафиксирован в акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 12.01.2007 N 8-3 ГП/36 и протоколе об административном правонарушении от 12.01.2007 N 8-3 ГП/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением принято постановление от 23.01.2007 N 97 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа
в размере 4 тыс. рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. Согласно пункту 1.2 указанные Санитарные Правила распространяются также на индивидуальных предпринимателей.

Из объяснений предпринимателя, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2007 N 8-3 ГП/1, следует, что предприниматель не отрицает факт отсутствия качественных удостоверений на сыры “Калининский“, “Губернаторский“, “Сулугуни“ и масло сливочное “Буденовское“, находящихся в продаже.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд правомерно указал, что отсутствие факта продажи указанного товара (контрольной закупки) не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“
разъяснено, что выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная продукция находилась вне прилавка в подсобной части помещения, суду не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент проверки сыры и масло, на которые отсутствовали удостоверения о качестве, были выставлены для продажи, подтверждается материалами дела.

Ссылка предпринимателя на наличие документов, оформленных поставщиком и свидетельствующих о соответствии товара установленным требованиям, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А63-1144/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.